AI用了我的創作，怎麼辦？──生成型AI的智慧財產權爭議
生成型AI藉由原始資料訓練，進而有所產出，在這個過程中，是否會衍生智慧財產權的爭議？這篇文章區分兩個層次的問題：「輸入」層次上使用原始資料是否經授權，以及「輸出」層次上AI產出是否將與原作者競爭。
撰文｜謝達文
生成型AI之所以強大，主要是因為他們「受過訓練」，從數以億計的原始資料中，找到這些資料的規律。而這樣的「訓練過程」，也衍生法律和倫理上的爭端──這些原始資料的創作者，可以主張任何權利嗎？用另一個方式說，AI公司沒有經過我的同意，就拿我創作出來的東西，訓練他們家的AI，甚至藉此獲利，這樣說得過去嗎？
在美國，已經有些案子進到法院的審理程序，判決結果勢必將影響日後AI的發展，而這方面的爭端，又可以分成兩個層次：「輸入」與「輸出」。
輸入：我有同意你使用嗎？
「輸入」的層次，指的是「光憑我有提供訓練資料，你是不是就應該尊重我的權利？」甚至「我是不是有權利拒絕你使用我的創作？」去年11月，在舊金山，有人向微軟和GitHub提出集體訴訟，主要爭議就圍繞著這個問題（Brittain, 2023; Fried 2023; Roth 2023）。
有在寫程式的讀者，可能對GitHub都不陌生。GitHub是一個可以分享程式碼的網頁，上面有許多人免費分享自己寫的指令，提供大家參考。雖說是開放免費使用，但指令本身仍受智慧財產權保護，有一些人在上傳自己寫的指令時，會寫出引用的條件（也就是所謂的「授權條款」，英文稱為license），比如雖然可以免費使用，但仍必須具名引用。「開源」（open source）社群的重要原則，就是創作者公開分享自己心血，而引用者也尊重授權條款的條件。
而微軟和GitHub合作的新AI工具Copilot，可以「建議」使用者怎麼寫指令。這個工具的研發過程，等於是先連上GitHub，把大家上傳的指令都看過一次，用自己的方式「作筆記」，「學習」起來，之後就可以按照它「學到」的內容，提供使用者建議。
這樣大規模的學習，算不算是引用？如果算，那微軟和GitHub是否等於違反了原作者設定的授權條款？
類似的案子，還包含網路大圖庫Getty控告AI圖片產生器Stable Diffusion，未經同意，就從圖庫上取用1千2百萬張圖做訓練（Vincent, 2023a），以及CNN和《華爾街日報》控告ChatGPT背後的公司Open AI，同樣未經同意，就用這些媒體的新聞報導內容來訓練AI（Smith, 2023）。尤其Getty是透過「免費預覽（但有浮水印），付費授權」營利的公司，問題因此也牽涉到，AI公司並沒有付費，就使用了他們的內容。
微軟和GitHub方面的答辯，主張原始創作者並沒有真的受到傷害，因為微軟並沒有真的「使用」別人寫的指令，只是從網路上搜尋得到的東西「學習」。這個說法，翻成白話文，就是說，微軟認為自家AI沒有「複製貼上」或「改寫」任何東西，只是像個學生一樣，上GitHub晃一晃，弄清楚程式怎麼寫之後，產出自己的指令。這個答辯是否成立，就牽涉到在AI時代「使用」的定義究竟為何，對此，這個案子的訴訟才剛開始，法官會怎麼認定，還沒有人能預測。
輸出：你產出的東西在跟我搶錢！
微軟等公司的第二個答辯，是即使這算「使用」，也算是智慧財產權法上的「合理使用」（fair use）。「合理使用」是智慧財產權法上相當複雜的一個概念，而且美國最高法院近期可能會推出新的判決，或許將大幅改寫這個概念在美國法的意義。
不過，這個概念的基本原則很單純，即使受智慧財產權保障的創作，仍然可以被合理使用，比如可以在教學時被引述，甚至有限度的重製（老師把一小段複製到課堂簡報上）。而法院在考量一個案件是否屬於「合理使用」時，經常會考量的因素，包含「使用的目的」，以及「成品在市場的影響」（Vincent, 2023b）。
而「成品在市場的影響」就涉及到第二個層次的問題──輸出，也就是：「好，就算我讓AI在訓練時用我的創作，但AI弄出來的東西要跟我搶錢，我總可以主張我的權利了吧！」
關於這個問題，目前最具指標性的案件，是一位藝術家Hollie Mengert的經歷（Baio, 2022）。她是一位插畫家，與迪士尼、企鵝（美國的大出版社）都有合作。有一天，她突然發現，有人用了她的作品，訓練AI工具Stable Diffusion，讓AI工具可以產出「Hollie Mengert風格的畫作」。
這裡仍有先前第一個層次的問題，Hollie Mengert並未授權任何人使用她的圖片訓練AI工具（在這個案子中，她甚至無法授權，因為她的作品有許多已經賣斷給迪士尼或企鵝）。
除此之外，這個案例還有第二個層面的問題，人們可能利用AI工具，創作出「Hollie Mengert風格」的作品，藉此營利，甚至直接Hollie Mengert競爭。也就是說，「成品在市場的影響」可能對原本的創作者不利，因此，法院就更有可能認定這不是「合理使用」。
小結以上概念，法院很可能會認為使用者用AI工具「畫出一張卡通公主的圖」不違法，但如果使用者特別要求AI工具「用某某創作者的風格，畫出一張卡通公主的圖」，甚至藉著創作出來的圖片營利，被認定違法的風險就比較高了。雖然，這仍是很新的議題，美國、乃至其他國家的法院會怎麼認定，還有待後續觀察。
參考資料
- Brittan, Blake. 2023. “OpenAI, Microsoft want court to toss lawsuit accusing them of abusing open-source code.” Reuters.
https://www.reuters.com/legal/litigation/openai-microsoft-want-court-toss-lawsuit-accusing-them-abusing-open-source-code-2023-01-27/ - Fried, Ina. 2023. “Generative AI is a legal minefield.” Axios.
https://www.axios.com/2023/02/24/chatgpt-generative-ai-legal-minefield - Roth, Emma. 2023. “Microsoft, GitHub, and OpenAI ask court to throw out AI copyright lawsuit.” The Verge.
https://www.theverge.com/2023/1/28/23575919/microsoft-openai-github-dismiss-copilot-ai-copyright-lawsuit - Vincent, James. 2023. “Getty Images sues AI art generator Stable Diffusion in the US for copyright infringement.” The Verge.
https://www.theverge.com/2023/2/6/23587393/ai-art-copyright-lawsuit-getty-images-stable-diffusion - Vincent, James. 2023. “The scary truth about AI copyright is nobody knows what will happen next.” The Verge.
https://www.theverge.com/23444685/generative-ai-copyright-infringement-legal-fair-use-training-data - Baio, Andy. 2022. “Invasive Diffusion: How one unwilling illustrator found herself turned into an AI model.” WAXY.
https://waxy.org/2022/11/invasive-diffusion-how-one-unwilling-illustrator-found-herself-turned-into-an-ai-model/