【醫學之外】美國替代醫療戰爭

?

。 當正統醫療無法奏效時，人們有時會轉向尋求輔助和替代療法（Complementary and Alternative Medicine）。不過，十年前在美國醫療衛生體系中成立的替代醫療研究中心，因一直受到主流醫學體系批評，近來已漸漸放棄草藥療效研究轉向生理症狀的處理。?

　　十年前，美國國家衛生研究院院長瓦穆斯（Harold Varmus）因為反對參議員的提案，拒絕將院內一間辦公室作為檢驗替代療法效力的研究中心，而被要求去職。

　　儘管成立時並不順遂，位於馬里蘭州貝塞斯達的美國國家輔助和替代療法研究中心（National Center for Complementary and Alternative Medicine, NCCAM）也已邁過十個年頭。然而主流科學家仍多所批評，認為以主流科學範疇外的療法為研究對象，等於賦予這些療法正當性。

　　事實上，國家輔助和替代療法研究中心的許多臨床研究結果，不僅沒有為替代療法背書，甚至對其效力提出反駁。二○○五年七月此中心發表的研究報告指出，紫錐菊（echinacea）無法預防或減緩普通感冒最常見的原因─鼻病毒（rhino-virus）感染，導致紫錐菊銷售量從此一蹶不振。

　　負責國家健康研究院腎臟研究近十年、去年初接任中心主任的布理格絲（Josephine Briggs）為中心的公正性背書，表示中心進行的研究均十分嚴謹。

　　二○○七年的調查顯示，百分之三十八的美國人在一年中至少使用過一次替代療法，在針灸、草藥等療程上的花費則達三百三十九億美元。相對於貝塞斯達院區內其他主要的研究領域，國家輔助和替代療法研究中心僅花費一億兩千五百萬美元左右，大約是國衛院替代療法總預算約三分之一的經費，國衛院的替代療法預算，大多投入轄下的其他機構，其中以國家癌症研究所為最。

　　布理格絲表示，研究替代療法、提供相關具體數據，是中心的主要目標，至於結果究竟是支持或反駁特定療法的療效，則不在考量範圍。接受輔助和替代療法研究中心研究補助、威斯康辛大學麥迪遜分校神經學家大衛森（Richard Davidson）認為，中心重要的任務之一，就是剔除毫無療效的藥物，譬如蛇油之類。大衛森以冥想對大腦及周邊神經生物學的影響為研究重心，成果發表在《美國國家科學院院刊》、《公共圖書館生物學》、《神經科學學報》等主流期刊。

　　許多美國學者仍然認為這些研究補助，既浪費錢又浪費時間。康乃迪克州紐哈芬耶魯大學神經科醫師諾維拉（Steven Novella）認為，提倡或使用此類療法者，並非以科學為基礎的醫師及相關從業人員，而這些療法的提倡者，也未因療法的科學證據不足而卻步。因此，耗費時間及資源研究這些療法，實在沒有什麼意義。

　　布理格絲指出，擔任中心主任後，發現研究經費申請的趨勢，一直過於樂觀地以慢性疾病治療為主，像是藉由藥草化合物治療糖尿病或癌症。她希望研究重心能夠轉為症狀治療，尤其是針對疼痛的緩解。

　　根據國家輔助和替代療法研究中心未來五年的計畫草案，疼痛治療及身心醫學將取代草藥療法成為主要的研究題材。

　　同時，布理格絲也逐步強調藉由基礎與動物實驗，了解替代療法背後的生理機制。過去十年，中心花費鉅額臨床研究經費，除了用於紫錐菊研究，還包括金絲桃（St John’s wort）可否緩解憂鬱症症狀，以及與國家癌症研究所合作研究，維生素E與硒元素是否具有預防攝護腺癌的功效等等，而研究結果均十分負面。因此布理格絲認為，在進行臨床試驗前，應先透過基礎研究，先對這些天然藥草有基本的了解。

　　接受中心研究補助、麻州波士頓哈佛大學醫學院羅森（Bruce Rosen）指出，國家輔助和替代療法研究中心的研究任務，已日漸能用科學說明。羅森以針灸對於大腦功能的影響為研究主軸。

　　布理格絲的藍圖，即便是最嚴厲的批評者也給予肯定。德州休士頓貝勒醫學院免疫學家馬庫斯(Donald Marcus)表示，布理格絲博士對於批評和建議的接受度，及其改變研究重點的承諾，令人激賞，但她是否能擺脫既有體制的束縛，還是個未知數。

　　馬庫斯與諾維拉均為醫學科學研究所的成員，該組織由科學家與醫師組成，以反替代療法相關政策為主旨。馬庫斯認為，輔助和替代療法研究中心的存在，不過是浪費政府預算罷了，因此應該直接解散。國家輔助和替代療法研究中心是由民主黨愛荷華州參議員哈金（Tom Harkin）於一九九八年提案設立。馬庫斯坦言，由於哈金的勢力強大，想要解散此中心根本不可能。

　　在輔助和替代療法研究中心成立十年後，哈金的影響依舊未減，國會參眾兩院既有的醫療改革法案中，哈金已加入相關條款，要求保險業者針對領有州政府執照的替代療法提供者，提供給付。

?

原載於【知識通訊評論月刊八十七期】2010.1.01