【當前議題】台灣漢人的基因戰爭
■ 有些爭議看起來討論的是科學，但背後真正糾結的是情感。儘管意識型態一詞被高度污名化，但我們仍應正視所有追求知識的行為背後皆有意識型態的事實。
撰文 ∣ 葉高華
社會學者韋伯Max Weber曾經指出，血緣關係存在與否對於群體的形成並不重要。[1] 歷史學者 Eric Hobsbawm認為，民族 (國族) 是人工品、創造物、社會工程製品。[2] 政治學者 Benedict Anderson 更主張國族是想像出來的，「民族主義創造了先前並不存在的民族 (國族) 」。[3] 然而，一般民眾經常認為血緣、遺傳等原生特徵是構成族群或國族的基礎。在臺灣，民眾的國族認同又相當分歧，這導致統獨之爭無可避免地延燒到臺灣人的血統議題上。有些中國國族認同者強調兩岸民眾都是「炎黃子孫」、「血濃於水」。另一些臺灣國族認同者則強調多數臺灣漢人擁有原住民血統，不同於中國人。近年來，隨著遺傳科技突飛猛進，親子之間的血緣關係已能夠被準確地確認。於是，許多人開始寄望遺傳科技能夠為族群或國族找到科學上的根據。
1996 年 4 月 6 日，在臺北醫學院舉辦的「原住民健康問題之現況及未來展望」研討會中，高雄醫學院的陳順勝醫師發表〈臺灣與西太平洋島嶼南島語族之健康關係〉。他重新計算臺大醫院李俊仁醫師發表的人類組織抗原 (HLA) 數據，得出「20-60% 臺灣漢人擁有原住民基因」的結論。[4]
1996 年 11 月 16-17 日，陳順勝在「族群政治與政策研討會」中發表〈由醫學資料看臺灣族群融合〉，再次指出「20-60% 臺灣漢人擁有原住民基因」。日後在慈濟大學教授體質人類學的陳叔倬，當場發現陳順勝計算過程有誤。[5] 經過重新檢視之後，陳順勝修改數據，並在研討會論文集出版時將文章標題改為〈從人文與醫學資料看臺灣的族群〉。修正後的文章，取消「20-60% 臺灣漢人擁有原住民基因」的結論。[6] 往後，陳順勝未再提過這個論點。
臺北馬偕醫院林媽利醫師對於人類組織抗原 (HLA) 的研究則發現，臺灣的福佬人與客家人只有 13% 具有原住民血統。她的研究成果發表在學術期刊《Tissue Antigens》上。原文指出：
In this study, the finding that major haplotypes of the indigenous groups were found in 13% of the total ‘Taiwanese’ (Minnan and Hakka) HLA class I haplotypes suggests a low proportion of indigenous genes in the ‘Taiwanese’ gene pool.[7]
直譯為：「在此研究中，13% 臺灣人 (閩南與客家) 的 HLA 第一類單倍型當中發現原住民的主要單倍型，顯示臺灣人的基因庫中含有低比例的原住民基因。」
隨後，林媽利又以人類組織抗原 (HLA) 推論臺灣漢人的來源，並再次刊登於學術期刊《Tissue Antigens》上。原文指出：
In our previous study, we found that 13% of ‘‘Taiwanese’’ HLA-A, -B and –C three-locus haplotypes most likely originated from these mountain tribes and also from the Pazeh, who are a disappearing plains tribe. This suggests that only a small proportion of indigenous genes are present in the ‘‘Taiwanese’’ gene pool, although HLA data from the already extinct plains tribes (9 tribes) are not available, and so the degree of contribution of these tribes to the ‘‘Taiwanese’’ gene pool is at present unknown.[8]
直譯為：「在我們先前的研究中，我們發現 13% 臺灣人的 HLA-A、-B、-C 單倍型來自高山原住民以及正在消失的巴宰平埔族。這顯示臺灣人的基因庫中只有小比例的原住民基因，然而已消失的 9 種平埔族 HLA 資料不可得，故其對於臺灣人基因庫的貢獻度，目前不得而知。」
前揭文字顯示，在臺灣的平埔族當中，林媽利只蒐集到巴宰族的資料。她原以為另外 9 種平埔族 (並未指出是哪 9種) 已經消失。到了 2003 年，林媽利發現西拉雅族仍然存在，因此開始蒐集西拉雅族的樣本。
從 2006 年開始，林媽利陸續公布西拉雅族的數據，可惜至今仍未有正式論文於學術期刊上刊出。在 2006 年 7 月國科會科學季「多樣性臺灣」特展專文〈我們流著不同的血液〉中，林媽利根據粒腺體 DNA推論：「現在的臺灣人有 26% 擁有來自原住民的母系血緣，亦即 2300 萬人口中約有 600 萬人是平埔嬤及高山嬤的後代；其他 74% 是來自福建，是唐山嬤的後代。」[9]
2007 年 8 月 11 日，林媽利於《自由時報》刊登〈非原住民臺灣人的基因結構〉，再次公布未曾在學術期刊上發表的數據。該文指出，經由檢驗 100 個臺灣漢人，「發現臺灣人的半套型基因有 48% 是來自福建，其他 52% 主要來自原住民」。所謂半套型基因，即為前述之人類組織抗原 (HLA) 單倍型。在粒腺體 DNA 方面，「臺灣人的母系血緣有 47% 屬於臺灣原住民及東南亞島嶼的族群，48% 屬於亞洲大陸，還有 5% 屬於日本的母系血緣」。在 Y 染色體方面，「這一百人中的五十八名男性，可歸類為 41% 的父系血緣來自臺灣原住民及東南亞島嶼族群，59% 的父系血緣來自亞洲大陸」。最後，林媽利總結道：「根據三個系統的分析，85% 的臺灣人是帶有臺灣原住民的血緣」。[10]
方法論的問題
在慈濟大學教授體質人類學的陳叔倬，以及致力於西拉雅文化的西拉雅族人段洪坤，共同在學術期刊上發表〈平埔血源與台灣國族血統論〉，對林媽利的 2007 年新論點提出方法上的質疑。[11] 首先，他們質疑林媽利的數據前後矛盾。在人類組織抗原 (HLA) 方面，2000-2001 年的林媽利指出 13% 臺灣人的單倍型來自原住民；為何 2007 年的數據變成 52%？在粒腺體 DNA 方面，2006 年的林媽利指出臺灣人有 26% 擁有來自原住民的母系血緣；為何 2007 年的數據變成 47%？
其次，在三個基因系統當中，只要有一個與原住民相同，就被林媽利歸類為原住民血統。然而，人類的基因有數萬個。只要分析更多基因，則任一基因系統與原住民相同的比例就會愈高。陳叔倬與段洪坤指出：「如此持續的進行更多的基因系統分析，可以得到99.99% 臺灣漢人都有原住民血統的結論。」第三，根據同樣的計算方式，只要有一個基因與亞洲大陸族群相同，也可歸類為亞洲大陸血統。如此一來，可得出 87% 臺灣人帶有亞洲大陸的血統。為何林媽利只選擇性地公布85% 臺灣人帶有臺灣原住民的血統呢？
林媽利在回應陳叔倬與段洪坤的文章中，並未回答上述三個問題，而是質疑他們的動機。林媽利指出陳叔倬與中國復旦大學有合作關係，「他的為文攻擊臺灣的研究是不是為了配合中國復旦大學同事的論調？是不是有漢人血統論的政治意圖？」[12]
陳叔倬與段洪坤再次回應：「林媽利醫師選擇迴避我們的質疑，卻花較多篇幅提出非關〈平埔血源與台灣國族血統論〉內容的問題。」他們要求林媽利正面回應他們的三個問題。此外，陳叔倬與段洪坤反批：「林媽利醫師單純認為屬於科學研究的祖源基因檢驗，其本質更存在著政治意圖。」他們引述人類學者 Brodwin 的警告：「利用特殊的遺傳指標排列、或 Y 染色體與粒線體 DNA 上獨特的變異來確認我們與祖先的關聯性，不僅僅是實驗室中的技術問題，更是一種政治問題：在我們社會中，誰會去進行檢驗？誰提供這種服務？給予遺傳數據意義者又是誰？這不僅僅是遺傳或是生物研究，同樣也是政治運動，因為這牽涉到個人與族群、種族、或國族群體意識之間的擁抱與背離。」[13]
各說各話
林媽利並未再回應陳叔倬與段洪坤，而是將她過去關於臺灣人基因研究的文章與講稿集結成書：《我們流著不同的血液》。在序中，林媽利暗指陳叔倬與段洪坤是北方漢人血統論者，並宣稱要「堵住臺灣人的北方漢人血統論者的嘴巴」(頁11)。由於這本書是集結林媽利不同年代的作品，因此，同一本書當中出現許多不一致的結論。例如，頁 79 與頁 199 指出「臺灣人 13% 的基因是來自原住民」；頁 64 指出「臺灣人有 26% 擁有來自原住民的母系血緣」；頁 112 指出「85% 的臺灣人是帶有臺灣原住民的血緣」；頁 48 指出「原本推測臺灣人 85% 帶有原住民基因的結果，頻率可能需要再向上修正」。[14]
2009 年，陳叔倬取得史丹福大學人類學博士學位。他的博士論文分析了 172 個平埔族 (包括巴宰族、西拉雅族) 樣本、34 個居住在西拉雅吉貝耍部落 (位於臺南縣) 的漢人樣本、138 個臺南漢人樣本，並對照已發表的高山原住民基因數據與中國漢人基因數據。值得一提的是，對於平埔族樣本的認定，陳叔倬採取不同於林媽利的方式。在林媽利的研究中，只要受試者說他是平埔族，這個樣本就被放到平埔族中。因此，一個實際上沒有平埔族血統的受試者，可能藉由自我宣稱而成為平埔族樣本，並使其他沒有平埔族血統的樣本也被鑑定為平埔族。陳叔倬則結合日本時代的戶籍資料，確認受試者的家庭從 19 世紀末以來未曾與漢人通婚，才算是平埔族樣本。他的分析結果顯示，臺南漢人的基因較接近中國南方漢人，不同於平埔族。至於居住在吉貝耍部落的漢人，其父系血緣較接近臺南漢人與中國南方漢人；其母系血緣較接近吉貝耍的平埔族。[15]
筆者盡可能回顧這場論戰的來龍去脈，是希望幫助讀者注意兩個要點。首先，同一位學者可以改變自己的論點，顯示這個議題至今仍未有定論。也就是說，遺傳科技至今並未能夠為臺灣的國族議題提供「科學」的證明。其次，不同學者之間可以互批對方有政治意圖，顯示這個議題已經不單純只是「科學」的研究。這是每個想要引述相關文獻的人，都應該謹記在心的。
內文註釋
[1] Weber, M. (1922 [1968]) Economy and Society. Guenther Roth and Claus Wittich (eds). Berkeley: University of California Press.
[2] Hobsbawm, E. (1990) Nation and Nationalism since 1780. Cambridge: Cambridge University Press.
[3] Anderson, B. (1991) Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism (Revised Edition), London: Verso.
[4] 陳順勝 (1996) 臺灣與西太平洋島嶼南島語族之健康關係，收錄於《臺灣原住民健康問題與展望論文集》。臺北：臺北醫學院。
[5] 陳叔倬、段洪坤 (2008) 平埔血源與台灣國族血統論，《臺灣社會研究季刊》，72:137-173。
[6] 陳順勝 (1997) 從人文與醫學資料看臺灣的族群，收錄於施正鋒編《族群政治與政策》，臺北：前衛。頁265-301。
[7] Lin M, Chu CC, Lee HL, Chang SL, Ohashi J, Tokunaga K, Akaza T, Juji T (2000) Heterogeneity of Taiwan's indigenous population: possible relation to prehistoric Mongoloid dispersals. Tissue Antigens 55:1–9.
[8] Lin M, Chu CC, Chang SL, Lee HL, Loo JH, Akaza T, Juji T, Ohashi J, Tokunaga K (2001) The origin of Minnan and Hakka, the so-called "Taiwanese", inferred by HLA study. Tissue Antigens 57:192-9.
[9] 林媽利 (2006) 我們流著不同的血液，《科學人特刊》，第4 號，頁122-127。
[10] 林媽利 (2007) 非原住民臺灣漢人的遺傳結構，《自由時報》言論廣場，2007 年8 月11 日。
[11] 陳叔倬、段洪坤 (2008) 平埔血源與台灣國族血統論，《台灣社會研究季刊》，72:137-173。
[12] 林媽利 (2009) 再談85%帶原住民的基因：回應陳叔倬、段洪坤的〈平埔血源與台灣國族血統論〉，《台灣社會研究季刊》75:341-46。
[13] 陳叔倬、段洪坤 (2009) 台灣原住民祖源基因檢驗的理論與統計謬誤，《台灣社會研究季刊》，76:347-356。
[14] 林媽利 (2010) 《我們流著不同的血液》，臺北：前衛。
[15] Chen, Shu-Juo (2009) How Han are Taiwanese Han? Genetic inference of Plains Indigenous ancestry among Taiwanese Han and its implications for Taiwan identity, A Dissertation Submitted to the Department of Anthropological Sciences of Stanford University.
延伸閱讀：基因無關國界、終結平埔血統論的幾個流言
感謝葉高華學長提供這篇剛出爐的文章讓CASE獨家刊登。XD
另外，這個話題相當敏感，對這個話題提出自己的看法本身是具有風險的。但這個話題的危險度，本身也反映了它的重要性。
那在此我也要來冒個風險提出我的看法：「漢人」是個可疑的概念，從歷史的角度來說，並不存在某一種人叫做漢人。如果現在據此觀念，倒回去找基因的證據，必須面對一個事實：這只是在用自己喜歡或習慣的方式詮釋跟合理化一件或許答案不只一個的事情而已。而炎黃子孫一詞更是奇怪，因為炎帝（如果存在的話）分明是被黃帝（如果存在的話）消滅，兩個仇家怎麼會有共同的子孫呢？這些詞彙的混亂，本身也是古代不同文化混合的證據了吧。
打贏了，難道黃帝不能吃掉炎帝的女人？（用比較粗俗的說法只是要讓你知道你的爭辯過於片面主觀。）
另外，你用於質疑漢人的疑問，如果用在原住民身上不就更慘烈了 漢人成為一個群體後，再去找出相關基因庫，自然具有其指標性存在。反之，我對原住民的疑問更甚，譬如某一個族群只有300人，這根本無法構成一個群體的正常衍生。
> 因為炎帝（如果存在的話）分明是被黃帝（如果存在的話）消滅，兩個仇家怎麼會有共同的子孫呢？
被消滅的是仇家的男性。
幾年前中國人也終於知道了，中國人祖先是東非猿人(中國當局的教科書寫的是北京猿人)
但諸如此類的偏執依然在其它層面留下痕跡
像將linux作業系統核心「內核漢化」這種偏執
台獨血統論
2016-05-31 作者：Huang Jun-Xiang
「台獨血統論」之所以會被質疑，甚至是被一堆其他的台獨運動人士所排斥，其根本原因就是：
第一，想用法律光明正大地去歧視他人，將血統不符合的人士排除在外，開民權的倒車。這根本就跟馬來西亞的巫統沒什麼兩樣！
第二，台獨就台獨，為什麼還要再為當年的軸心戰敗國的歷史翻案？為什麼甚至還要要求美國當年用原子彈轟炸日本的行為道歉？
以上的這些行為，都只會間接地把台獨運動的正當性給降低，而且幾乎是同一派的人所為，並且因此拖累其他較正面的台獨運動人士。所以，因此說你們這些人是納粹法西斯，一點都沒有冤枉你們。事實上，我國的法律，就是應該把你們這些扯台獨運動後腿的納粹法西斯，通通都給抓起來審判才對！
台灣東部原住民與太平洋地區原住民有廣泛的母系血緣關係，但是父系卻是來自於菲律賓原住民，可以假設是移民過程中男性被殺光，但女性被留下來生養後代，並且繼續往太平洋其他島嶼移民的可能。相同的過程，在漢族當中一定也曾發生
嗯，應該是我的用詞太模糊所致。抱歉。我並不懷疑兩個原本不相同的部落互相殺伐之後失敗的一方仍有留下存活的後代。但我懷疑的是，以兩個過去的仇家並列為名的成語，究竟多少程度上可以用在其他狀況。譬如：「以阿子孫」、「支和子孫」、「英德子孫」？這些人也都有互相通婚，就文意而言的確也是會有子孫的。
如果攻佔他族之後只要還有人活著就可以並列祖宗，那麼可能也能自稱「蚩尤與黃帝的子孫」了。
這個爭議現在已經超越了政治和歷史,
而在一個更嚴重的層次:
我們要不要讓"偽科學"繼續在台灣生根發展?
如果用媚俗的方式可以讓一個學者取得特定的資源或利益,
那麼,
台灣的學術界也將繼政治界和藝文界的後塵,
步入烏煙瘴氣的內耗口水戰而無法自拔,
敝人一直在關心追踪這個議題,
在這裡要對作者的博學和勇氣表示欽佩.
陳叔倬的研究:「臺南漢人的基因較接近中國南方漢人，不同於平埔族。至於居住在吉貝耍部落的漢人，其父系血緣較接近臺南漢人與中國南方漢人；其母系血緣較接近吉貝耍的平埔族。」
與
林媽利總結道：「根據三個系統的分析，85% 的臺灣人是帶有臺灣原住民的血緣」
這兩個研究結果有衝突嗎?
「台南漢人的基因較接近中國南方漢人」語意其實十分模糊，所以也許也可表達成:「台南漢人的基因不等同於中國南方漢人」。
我認為或許兩者不等同的原因是受測者帶有一定的日系或荷系血源 該實驗的結論是 臺南漢人与平埔族的血源較南方漢人疏離
就學術的角度而言，:「台南漢人的基因不等同於中國南方漢人」的表述意義不大。因為暨不能提供是否同源訊息，也不能提供是否不同源訊息。
wheeler,
除了同卵雙胞胎以外，沒有兩個人的基因是等同的，更何況是兩群人？
「台南漢人的基因不同於中國南方漢人」這句話，
只是模仿了:「台南漢人的基因.........，不同於平埔族。」的這種表達方式
wheeler,
你這是詭辯。
假設有三群人，A 群的平均身高為 180 公分，B 群平均為 178 公分，C 群平均為 160 公分。合理的描述是：B 群較接近 A 群，不同於 C 群。
你的邏輯卻是強調：B 群不等同 A 群。理由是：模仿「B 群不同於 C 群」的表達方式。這對於比較 A、B、C 三群的相互關係而言，有何意義？
I think there is a need to build the overall family tree for all Taiwan people. The trees need to the balanced ones as the ones in US.
http://www.ancestry.com/
We need to do our best to find the mother-side ancestors (which have been ignored in Han-based family records). Then via these collected family trees, we Taiwan people might be able to discover the true relationships among us.
Then with the help of blood tests, we should be able to truly trace back our ancestors as far as we can.
追蹤基因的研究在生物學、醫學、人類學、歷史學、社會學...的意義是截然不同的。如果想知道自己的祖先是誰，現在的資料已經顯示了智人出於一源--東非。所以在血緣中找祖先所代表的意義與目的究竟為何?
別忘了，DNA不是可以隨便要的。
到底要怎樣才能讓每篇文章都像這篇一樣產生這麼多討論串啊！（真的是話題選擇的功力不同嗎？）
This topic is too spicy.
如果用:
"B群較接近A群，與C群相似程度較低。"
來代替
"B群較接近A群，不同於C群。"
會否較為適當?
有一個自稱台灣人的佛學研究者，最近叫囂了一大堆終結論，由於有只方便同路人回應的機制，閹豬刀就藉此回應那廝幾句話如下：
圖片中那張大眾困難看到的所謂原件http://pic.pimg.tw/richter/c297741e2ee0cf740dc3200cfb553d91.jpg真的不是造假的嗎？
洋洋灑灑一大堆，真的是個人而不是團隊的集体創作嗎？只是眼角約略掃過，通篇也只是大膽的揣測和自以為是的推論．
所提示的資料是真是假，除了極少數專業學者有時間和能力去判別外，對絕大部份的瀏覽者而言是不具任何義意的．所以只能任由版主發揮．可是很不幸的是，版主特地挑出雍正時期許良彬奏摺來污衊台獨假造，所宣稱的：”有段被流言刪節”郤是版主最大的人格疑點．
滿清官方，萬萬沒想到幾百年後台灣會有很多人要擺脫二千年內發生十四次人口過半殺的中國文化，所以在例報台灣人口，含混地把有入籍納稅的民和不薙髮留辮的番一体統計，造成研究者沒有肯定的數據可以瞭解清初統治下的人口是民多還是番多的困擾，除了許良彬奏摺那一點蛛絲馬?，可以讓後世台灣人直接推翻中國人所宣稱的乾隆年間百萬大移民的謊言外，其他都是間接的，於是污衊台獨刪節奏摺的淌言大論就渭為擁統集團的首要目標．
台灣反統人士據以提出的許良彬奏，可以公開在國立台灣史前文化博物館:台灣文獻叢刊資料庫的
http://dblink.ncl.edu.tw/taiwan/Content/content.asp?bookno=300&chptno=82看到全文．
這是鄭喜夫先生1957年後在台灣銀行研究室任職所整理出來的”台灣文獻叢刊第三百種「雍正硃批奏摺選輯」中的第七十七件．
他在弁言http://dblink.ncl.edu.tw/taiwan/Content/content.asp?bookno=300&chptno=0中聲明：原文照抄，只加註標點符號和更正明顯的錯字．
此鉛印本出版於蔣家氣焰萬丈的1972年，.以大中國心喜孜孜地考証其澎湖祖墳的作者，大概還沒那個膽量和意願為了有利三十幾年後的台獨而偷改此奏摺吧！
這件鉛印版的奏摺全文如下：
署福建水師提督南澳總兵官許良彬請設立巡檢摺
雍正八年五月二十四日（一七三○、七、八），署理福建水師提督印務南澳總兵官臣許良彬謹奏：為請設立巡檢，以約束番民事。
竊臺灣處閩東服，為全閩海表藩籬，與內地七省水道相通；南北延袤二千餘里。其番社新舊歸化戶口不下二、三萬社，每社男婦老幼多至一、二百人，少亦不下數十人；隔越數里，方有一社，地方遼闊，最易藏姦。向無專設授職之土方董理鈐制，惟有正、副酋長，號為土官，實不過一社之頭目，仍一番民而已，是以不能約束；雖分屬四邑，然縣令但司催科，亦不過問之管事，其餘悉莫稽察，以致番民往往生事。臣按雲貴、川廣土府有世襲之土司，今臺灣既入版圖，久設漢官，固無庸議及改土設流，而社多番稠，必於彼處按其社之聯絡處所，或數十社分設一土巡檢司，使鈐束教導、稽察防閑，俾已附之番咸知聖朝教澤，未附之番亦皆感奮招徠。至於巡檢職守，令擇大社中才幹篤厚之酋長為之，給與號紙，與以頂帶，如雲貴土司之例；各守其地，管轄各社酋長。一應番民行止，惟巡檢是責；徵糧輸課皆出其手，毋使漢官衙役入鄉漁獵。汰其社之漢人管事，以免剋剝。倘有遊棍到彼勒索，與夫姦匪藏匿於彼，均許土司一一報縣，其各土司仍聽該縣管轄。則土司自不能放縱，一有事故斥革，則請拔舊管之酋長繼之；敢有不職，仍聽申揭府、道詳參另選，庶各社俱有節制，番民不敢妄為矣！
再金門鎮地方，有明季廢城，登埤一望，內外洋面帆檣往來瞭然在目，官兵屯駐其間，實居形勝。自光復設鎮以來，不復駐劄於此，只圖苟安，就於港內後浦地方暫駐，相沿至今。查廈城現已屯兵，則金、廈自當如一，但金城頹廢日久，必加砌土石、起蓋樓垣，並將官兵衙署、營房添造完整，方可移駐。倘蒙俞允，其應撥帑項，應行文員估計請旨舉行。臣前署金門，深察形勢，洞徹底裏。謹抒末議，仰惟聖明採擇，敕部議覆施行。至於全閩水師尚有應行添撥、改調之處，容臣次第咨呈督臣轉請，合併聲明。伏乞皇上睿鑑。謹奏。
其中被沈建德先生首先引用來推論改番為民約６０萬的就是第二段的”””其番社新舊歸化戶口不下二、三萬社，每社男婦老幼多至一、二百人，少亦不下數十人；”””這幾句
這幾句由前後銜接的語氣既通順又流暢．是中國士人標準的修詞造句，反觀版主出示一張非經故?博物院特許就無緣得見的所謂原件相片，裡面這句：”其番社新舊歸化內附戶口不下貳參萬社各種圍莿竹中植果木蓊鬱居室處焉每社男婦老幼多至壹貳百人少亦不外數拾眾” 就算加註版主私心自用的標點符號為：”其番社新舊歸化內附戶口不下貳參萬，社各種圍莿竹，中植果木蓊鬱，居室處焉，每社男婦老幼多至壹貳百人，少亦不外數拾眾”網友不覺得”社各種圍莿竹，中植果木蓊鬱，居室處焉”語氣拗勃，是硬生生的插入嗎？
最重要的一點是：此奏摺的主体是向皇帝報告台灣的軍情治安，不是介紹台灣的風土景物，完全沒必要硬生生地插入這句十足詩文語氣的詞藻：”社各種圍莿竹中植果木蓊鬱居室處焉”．多了這一句，既達不到強調治安嚴峻的用意，反而讓要求增加治安人員的前後語氣顯得突兀不順．古時後的師爺也許不懂幾何代數，但修詞造句絕對可以在聯考拿最高分，像這種劃蛇添足的多此一句，只給這個原件照片增添真假的疑問．
台獨沒有節刪許良彬奏摺，這可由國立台灣史前文化博物館所發行的:台灣文獻叢刊資料庫檢索到全文（宋楚瑜致贈清華大學的禮物即是該套光碟），且透過網際既公開又公正的呈現在全世界人眼前．反而版主這件語氣十足拗口的原件圖片，要透過什麼單位才拿得到？有多少人可以看到原件証實這張圖片是真的？
為了向國際交涉釣魚台還會有假造的聖旨出現，為了反擊台獨的論點有什麼可以不是真的？
建國不能只靠血統論、主權論
2009-09-25 自由時報記者曾韋禎的部落格
很多獨派都愛強調台灣人的血統與中國人不同、台灣主權未定論，想以此爭取獨立建國。其實，這都是屁！只有峱種、懶惰蟲才會把這些抽象、不具體的東西當主要論述。
建國靠的是全民意志，這是無法取巧的。台灣想制憲正名，唯一正道：只有用選票把國民黨及其代表的中國勢力徹底驅離，才能達到修憲門檻，再透過全民共識制憲正名。修改立委選制，就是陳水扁聰明反被聰明誤的投機做法。按現行立委選制，的確有機會只拿過半選票，就掌握七、八成的國會席次。但是，如果還有三、四成的民眾反對建國，你國會席次就算有八成，你敢建國嗎？那剩下的七、八百萬人要怎麼處理？
台灣現在的問題是，幾乎所有人都同意台灣與中國是不同的國家，但是全民對進一步的制憲正名並沒興趣。至少這對多數台灣人來說，並不是最重要的議題。民進黨才會輸國民黨這麼多。
有一堆自以為是的嘴泡網民，不知哪來的信心，竟然自認：人人都認同該制憲正名，但受限於國際法，所以才需要從主權論去釐清。這根本就是屁。如果人人都認同該制憲正名，為什麼民進黨只在2004年贏得過半選票？自欺欺人也不是這樣！
因為種種的因素，特別是陳水扁玩爛台派訴求，讓台派勢力有機會在2004年後進一步成長、卻逐漸萎縮。部分無知的台派另循血統說、主權說，這完全是走回頭路的愚蠢做法。
台灣人的血統跟中國人一樣與否，這有什麼重要的？只要台灣人不想跟中國成為同一國，血統一樣又如何？如果台灣人真的犯賤到想當中國人，血統不一樣也擋不住。強調血統，只是抹殺全民意志的做法。
台灣的主權論也一樣。台灣人早就用選票選出台灣的政府。那當初的主權到底是從日本轉移給誰，重要嗎？現在還在強調列強的紙上分配，認為台灣是美國屬地，更是抹殺全民意志的做法。
我實在很難相信，口口聲聲高倡自由、民主、人權的台派勢力，現在為了挺扁、建國，竟然捨棄民主、公民自決的途徑，反而改走十九世紀的老路。真是悲哀至極。
原件可能有「社各種圍莿竹，中植果木蓊鬱」這半句，但應該是置於：隔越數里，方有一社，社各種圍莿竹，中植果木蓊鬱，地方遼闊，最易藏姦。
那廝為了把台獨所引用的二’三萬社改為二’三萬人，讓台獨所估計的60萬人~100萬平埔人呈現於中國人的「乾隆年間有百萬移民」的謊言中，就把那句硬生生移花接木到「其番社新舊歸化戶口不下二、三萬」之下了．
還請使用者多多遵守本站規範唷～礙於本站性質，所以有些話題可能無法在此得到完整的回覆。若要討論平埔統計的議題，建議您可以到作者的網站，那裡有一系列的文章。也會得到比較具體的回應～
http://richter.pixnet.net/blog
祝您有美好的一天。
CASE 板僕 敬啟
樓上的那位閹豬刀真可憐，
1．學者已經告訴你沈建德誤解史料扭曲史實，你還要拿著謊言來當真理，真讓人替你覺得悲哀。
2．請你用常識判斷一下，台灣平埔族人在雍正時會有2、3萬社嗎????連小學生都知道不可能。
元毓：搞台獨搞到只能靠不斷捏造竄改歷史來欺騙大眾，真悲哀。
------------------------------------------------
台獨狗扭曲歷史又一例
2018-02-13 元毓
針對某些人宣稱中華民國紅十字會發行假郵票，回應如下：
怪了，我的小學老師怎麼沒逼我買紅十字會的愛心票？而且我記憶中，明明老師有強調過「這不是郵票，不能寄信」，也有強調「這是捐款捐愛心」。
話說郵政法第十五條明文規定：「除中華郵政公司外，任何人不得發行、製作與郵票類似，且具有交付郵資證明之票證。」
如果時間往前推，民國41年郵政法第八條第二項就規定：「郵票、明信片及特製郵簡，由交通部擬訂式樣圖案及價格，呈請行政院核定，由郵政機關發行。」同時，當年的郵政法第39條規定，意圖偽造郵票或行使偽造郵票者，依刑法第202條處斷！OK，我連當年的刑法第202條也找給大家看：「意圖供行使之用，而偽造、變造郵票或印花稅票者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。行使偽造、變造之郵票或印花稅票，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。意圖供行使之用，而塗抹郵票或印花稅票上之註銷符號者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金；其行使之者亦同。」刑事責任耶！6個月以上、5年以下有期徒刑，在白色恐怖年代，刑事責任還得了？
本項規定一直到民國91年，因為郵局改組為中華郵政公司，此項規定才挪到第15條。而刑事責任依然存在，改為郵政法第36條規定，刑期也是一樣。
換言之，從國民黨統治台灣以來，到現在民進黨二度執政，郵政法從未例外允許非郵政機關可以發行郵票，動輒以刑事責任相逼。紅十字會除非是黐線、神經線沒扎緊，怎樣也不會蠢到去印假郵票等著被判刑。
沒想到現在有人不斷宣稱紅十字會印假郵票騙錢。可好笑的是，舉出這張號稱「證明紅十字會賣過郵票的掃描圖檔」圖樣中，明明就沒有「郵票」二字，而是「愛心票」。
此種人可以為了反國民黨、反中搞到如此睜眼說瞎話，令人噁心。
P.S.：其實這類台獨狗口中的歷史，睜眼說瞎話成分有夠重！包含他宣稱：「當初民國創立和制訂憲法時領土根本不包含台澎，中華民國從未合法擁有過台澎。」
笑死人，第一屆中華民國國民代表大會出席名單查過沒？明明出席的就有台灣省代表19人，其中吳三連、余登發等共6名無黨籍代表就有出席。就連制憲國民大會都有台灣省代表12人參加（其中南志信醫師還是台東卑南族出身，台灣總督府醫學校畢業）。
什麼不包含台澎？那台灣省代表去國民大會是憑什麼入場投票的？不會台獨狗蠢到以為大家都跟你們一樣，去各種國際主要會議現場只能在門口作秀？莫非你們太習慣被擋在門口？XD
搞台獨搞到只能靠不斷捏造竄改歷史來欺騙大眾，真悲哀。
怎麼看「422機蛋大遊行」？姚文智說，遊行的主軸很清楚：「守護台灣價值，建設國家首都。」所謂建設的部分，是大巨蛋命運交付公投和拆松山機場（懶得查證詳細，反正狗屁建設隨便說說也沒有人在乎）。主要還是要堅持台獨的路線（現在的新名稱叫「台灣價值」），事實上連守護台獨這項訴求也是假的。最主要還是姚想參選，拿蔡英文來祭旗，柯文哲只是陪祭罷了。姚已50多歲了，已喪失任何謀生技能，困獸猶鬥，孤注一擲。
如果大家能看清這場運動的真正本質，其實這是台獨運動進入了一個新的里程碑。就好比文革中互鬥的兩派，爭先恐後比較誰紅誰專，黨內的議事桌已無法化解分歧，必須升級到武鬥來解決。也就是台獨將內部的分歧鬥爭拉上台北市的街頭。
一如文革中的兩派要爭出個誰是誰非，事實上爭的都是假議題，真正的議題是中國已無可避免的必須踏上資本主義的道路。而台獨的內部派系鬥爭開始走向白熱化，爭的也是一個不爭的事實，就是台獨真的玩不下去了。
民報的讀者大概沒有辦法接受這個事實。且聽我解釋。有沒有發現，這兩年，鐵桿兒的深綠獨派，有積極投入研究基因、血統與南島的關聯的，有主張以英文為母語的（原住民倒也幽默，說：「這一百年來，語言都換了三次了，我自己的母語都快失傳了，還要我換？」），但最主要的聲音還是要恢復徵兵制！換句話說，就是台獨人士已經接受「要獨立，就要流血」的事實。而且這群七老八十的老台獨還真的要拿起槍桿來大幹一場（其實大多數都是旅居國外老獨），尤其是最近的民調議題已涉及「你願為台獨而戰？」之類的問卷，聽到年輕人有高達七成表示「願意」，一時士氣澎湃。
殊不知，「贏得了戰役，贏不了戰爭」（battle vs. war），會走到這一步，也只能說：「It's the beginning of the end of 台灣價值」。從姚的一己之私，讓我們看到了台獨的進程。如果你還覺得台獨是玩真的，我服你！
支持台獨，可以不用這麼弱智。血統一點都不重要。難道祖先全從中國來，就不能台獨？你他媽的給我有自信尊嚴的台獨好嗎！
如果許良彬的奏摺寫的內容是指社，
那麼每社10計，2萬到3萬社之間，來回差距10萬人，
一個渾官當到管下多達三分之一的人口數量搞不清楚，
許良彬應該會以欺君罪名直接被拉去砍了。
可以參考一下
http://mapstalk.blogspot.tw/2010/09/blog-post_26.html#more
"陳叔倬則結合日本時代的戶籍資料，確認受試者的家庭從 19 世紀末以來未曾與漢人通婚，才算是平埔族樣本。" 為什麼通婚就不算是平埔族樣本?
因為平埔族樣本會被其他來原基因混淆
容易造成A當中混有B
所以當你檢測A時
會連B也一起算進去
其實林媽利就是犯了這種錯誤
魔鬼經常藏字細節裡
簡單的高中數學邏輯的錯誤
也讓他的研究可信度降低許多
可惜
從以上的討論與文章已經表明，如果不是1949年來台灣的移民，一定都有平埔族原住民、漢人、荷人、日人其中之二或三的基因，所以只要認真研究尋找，每一個台南人要找出帶有平埔族基因的成份並不難，我是台南人，我身上有西拉雅族的基因、也有漢人、可能也有荷人的基因，確定沒日人，但佔比最大的一定是西拉雅族的基因。從族譜與掃墓的碑石上來說，漢族祖先有紀錄的人數很少、母系的都沒紀錄，其中不可能沒原民祖先，政府應該公開資訊與多研究平地原住民，讓人們知道我們共同的祖先生活的樣貌。如果要算純種西拉雅族，幾乎找不到了，要純種漢族，則絕對沒有，所以才要分台南漢人(本省人)與中國南方漢人(1949移民)，其實這些都可以更深入研究，看每個人的混血程度和關心的程度。這些研究有助後代子孫的健康。懂嗎？
僅僅看其中一句話就會認為陳叔倬因為血統不純的平埔族歸類為漢人。但是，請你看整句話...
「在林媽利的研究中，只要受試者說他是平埔族，這個樣本就被放到平埔族中。因此，一個實際上沒有平埔族血統的受試者，可能藉由自我宣稱而成為平埔族樣本，並使其他沒有平埔族血統的樣本也被鑑定為平埔族，陳叔倬則結合日本時代的戶籍資料，確認受試者的家庭從 19 世紀末以來未曾與漢人通婚，才算是平埔族樣本。」
整句話是表明林先生的研究則是只要受測者主觀認定，就會被歸為平埔族；而陳先生則是透過資料來判斷，文章中並沒有表明陳叔倬因血統不純而將平埔族歸類為漢人，那是你斷章取義後的錯覺。
請上述辯論者先去看過Benedict Anderson的《想像的共同體》
才來討論何為民族和民族主義
台灣某些台獨思維怪異的地方就是他們仍然相當「中國」，每當哪裡不爽，就說「這是中國人的劣根性」「這是醬缸文化」，然後一副與自己無關的樣子。這就像某些男人偷腥後說「這是全天下男人會犯的錯」「原始本能」云云。
若照這個邏輯，殺人放火竊盜這些文明社會所不容忍的事，卻也是原始人類會做的事，難道做錯事大家要怪DNA嗎？
沈建德說棄女嬰是中國習俗，現在台灣男女新生兒比例也嚴重失衡，用科學手段篩選跟遺棄有何差別？現在台灣人重男輕女就是「台灣人的習俗」，推給「中國人的劣根性」就是藉口，正如某些男人偷腥的「正當性」。
無論好壞，現實就是台灣人跟中國人像極了，全世界再也無法找出如此相似的族群。很多人認為台灣人跟中國人大不同，再怎麼「大不同」也比不上台灣人跟其他人的差異，就像李登輝、彭明敏怎麼也不像日本人。
何況，中國內部的「大不同」才真正「大不同」，美國的華裔跟非裔、拉美裔才更「大不同」。因此，台獨以文化為立場，主張與大陸分道揚鑣，是欠缺立足點的。
我對統獨的看法是：要統或獨是一回事，但不應該為了達到目的不擇手段。這些教授為了政治目的，不惜違反學術倫理，侵害人權，還煽動種族主義，實不可取。
他們雙重標準，自相矛盾，也顯示出他們的虛偽。我常談「雙重標準」，我也不認為每個人都能完全避免雙重標準而達到完全的公平。但是，在一些基本原則上，雙重標準就是「以暴易暴」，當然無公平可言。
如果把台獨當成最高道德而蔑視其他一切，這種台獨是不值得任何人追求的。
其實林媽利的觀點很容易理解，數萬條基因做3條加起來得到85%，如果做10000條的話，台灣應該有大約30萬%的人有原住民血統。
林媽利根據受試者自我認定歸類，是因為原住民（或昔稱的番，甚至現在仍有人以藐視口氣喊番）除非是同族人，常被外族人的自我認定為漢人者在有意無意之間，表示輕視。不會有人，沒有家族的透露自己家族史有原住民血統，神經兮兮的向林醫師說自己是原住民。沈建德原以為自己是漢人源於中國大陸，跑去大陸要看大陸族譜對照家族給他的那本，但晴天霹靂的發現大陸沒有他的族譜。原因應該是台灣那本不是真的，或口傳的族譜是清朝賜姓的結果。況且，也只有一部份的平浦原住民會代代相傳交代老祖宗是誰。那些失傳的祖先又有台灣人的多少百分比呢？
沈建德那套偽科學已經對臺灣史研究產生惡質的影響，讓很多人不管什麼事情都要牽拖平埔族。再者，真正的平埔族搞正名運動已經很艱辛了，偏偏一堆漢人跑來冒充平埔族，這無疑給真正的平埔族又一打擊。第三，以血統論來建立臺灣獨立自主的依據，是不折不扣的種族主義。
----Posted by Richter at April 24,2010 21:34
林媽利的論點只是在消費平埔族
2013-09-05 施正鋒FB
https://zh-tw.facebook.com/makataofans/posts/411284345644407
先前，原民會在總統府人權諮詢委員會的要求下，針對外國專家審閱兩公約報告書之後所作的建議，必須召開公聽會來聽取平埔族人對於恢復原住民族身分的看法。原民會百般刁難，包括時間、場地等等。不過，最爭議的是邀請對象，特別是多年來證明台灣人血緣與中國人有別的林媽利教授；其實是故意設局，讓她成為劊子手。
我們知道，目前一些原民會的官員反對平埔族恢復原住民族身份，最主要的理由就是以林媽利的研究數據，認為既然有85%的台灣人有平埔族血統，屆時，即使只有200萬人（一成不到）也是大軍壓境，豈不排擠現有佔人口2%的原住民族有限資源？
其實，接受原民會委託團隊的賽德克族學者蔡志偉（Awi Mona）就明白指出，平埔族恢復原住民族身份不會排擠現有身份者的資源，更何況政府的預算是可以根據人口比例來調整的；關鍵在於政府必須進行人口調查，估算可能帶來的衝擊。
據了解，原民會有委託專家進行調查，不知為何，一直遲遲公開結果。過去，台南縣政府曾經接受西拉雅族縣民登記，也沒有外界想像的多。我們認為，在原民會球員兼裁判的情況下，台南市政府可以結合高雄、屏東，逕行調查日治時調戶口資料，看看上面是否有注記「熟」，再請人口專家推算其後代，就可以大略知道平埔族的人口、並推估可能帶來的衝擊。
林媽利並非日治戶籍專家、也非人口專家，原民會找她來專題演講，原本就是故意借刀殺人，卻是津津樂道，不忍苛責。然而，該團隊又為文投書，還是老生常談、文不對題，不能針對平埔族恢復原住民族身份有具體的幫助。坦誠而言，林媽利教授是學術界的前輩，在國內外受到相當肯定；然而，既然靠平埔族研究獲得掌聲，如果不能幫助平埔族、反而無意中當了幫兇，其實就是一種嚴重的消費。
蔡英文繼續消費平埔族
2017/10/05 臺灣時報 施正鋒(東華大學民族事務與發展學系教授)
總統府原住民族歷史正義與轉型正義委員會日前討論平埔族身分及權利回覆議題。蔡英文總統在會中表示，行政院已經將『原住民身分法』修正草案送到立法院審議，接著要面對的是各族的傳統領域如何認定？個別族人是否可以取得原住民保留地？文化、教育、社福資源又要如何分配？她特別指出，平埔族對土地權、及參政權的訴求，可能會引起局部緊張，政府不該迴避。她最後總結，將依據族人客觀需求及資源調配兩大原則，來盤點平埔族的權利。
不管立法院接下來會如何審查『原住民身分法』、平埔族人是否可以順利回覆法定身分，小英總統的宣示維持一貫感人的語調，實質內容還是有值得釐清的地方。首先，平埔族的權利是隨著身分而來的、是既有的（inherent），而非國家或是政府恩賜的，也不是立法創造的，因此沒有所謂根據需要而加以盤點的道理。今天，如果政府可以恣意加以任何框架設限平埔族的權利；明天，非原住民社會就可以援例剝奪原住民族整體的權利，特別是根據社會經濟條件設立排除條款。
有關於文化、教育、社福資源是否會有排擠效應，的確是大家所關注的焦點。然而，原住民族事務開銷所佔政府的總開銷九牛一毛，不管經過登記、或是預估的平埔族有多少，即使做最保守的打算加倍預算，也不過是一百五十億上下；從歷史正義的角度，這筆錢是歷代政權虧欠平埔族的，不要只會工具性的消費、嚷嚷「有唐山公、沒唐山嬤」。過去，有些人反對政府對原住民族權利保障的理由是社會還有更弱勢的人，那是狗骨頭策略，民進黨政府不應如此惡毒。
有關於平埔族傳統領域的劃設，那是以夷制夷。政府年初提出『原住民族傳統領域劃設辦法』，由於刻意排除私有土地、限縮原基法同意權適用，引起強烈反彈；一些民進黨政客還拿平埔族當墊背，蠱惑說漢人要被趕到澎湖、金馬。其實，現有原住民族的傳統領域是被日本殖民政府拿走、國民政府順手接收，其中還有不少偷、騙、搶的私有土地，包括台糖的五鬼搬運，必須還給公道。政府如果有心要處理平埔族的土地，美、澳、紐、加等國都有豐富經驗，不應該混為一談。
至於平埔族是否可以買賣原住民保留地，表面上是未雨綢繆，其實也是假議題。畢竟原保地買賣充斥，不分藍綠政府一向睜一隻眼、閉一隻眼，政權轉移根本無力遏阻漢人與財團的餐食鯨吞。坦誠而言，歷來的人頭多半是唯利是圖的買辦，不用輪到平埔族。如果真的要斷絕進一步土地流失，就是原民土地回歸集體擁有、拒絕零碎化、甚至於強制歸還。至於一席立委，當過立委的閣揆賴清德應該記憶猶新：當年國會減半，原民席次並未等比減少，就是預留平埔族的空間。
戰後，國民政府以一紙行政命令剝奪平埔族的原民身分及相關的權利，那是赤裸裸地行政滅族行徑。民進黨既然要改革的令譽、高談轉型正義，就不應該把國家與平埔族之間的關係丟給同為天涯淪落人、自動取得原民身分的族人去擔心，那是缺德的火上加油作法。其實，蔡英文總統在會中的開場白表示，「認識不同族群的歷史文化、打造多元平等的國家」就是「族群主流化」，可以看出文青治國的膚淺。
使用台語（河洛語）的人，卻是第一代掠奪原住民族的族群。
台語=福建來的河洛語?
由此可見，福佬人操作的「台獨」途徑，其實排除了原住民族、客家人、外省第二代，這也難怪原住民族跟客家人多數無法把票投給民進黨。你們總是有意無意的展現大福佬主義的優越，也屢次的曝露了「台灣」國族意識難以凝聚的主因。
「台灣」、「中國」與「日本」一樣，都是外來的殖民代號。
迷路的血統論
2016-08-30 中國時報 賴祥蔚（台灣藝術大學廣電系教授、中央廣播電台總台長）
8月適逢先嚴賴正元百歲冥誕，他離開塵世已經30多年了。家人日前在先嚴冥誕當天齊聚，將近30人一起在分享蛋糕的溫馨氣氛中紀念他。
先嚴來自江西會昌，老家宗祠的祖譜可以回溯至300多年前的廣東梅縣，再往前推就不容易查了。先慈世代居於碧潭，從戶籍謄本中可以知道外曾祖父出生於1853年，距今160年，再往前也難以追查了。
先嚴來自於江西，子孫是江西人。賴氏先祖300年前來自於廣東，後代又是廣東人。但我們生於斯、長於斯，當然是台灣人。只是回首歷史長河，自己的祖先可能來自哪裡呢？這真是一個有趣而難解的大哉問。過去重視父系族譜，往往只看父系一線，這種單線思考，其實不完全正確。
如果把20年算為1代，300年就有15代，每一代各有父、母各一人。所以一般情況之下（排除親族結婚），上推5代則在該個世代有祖先32人，上推14代則在該個世代有祖先16384人。
依此推理，每一個人在300年前都有16384位祖宗，從2016年往前推，那是西元1716年、清康熙55年。我們想像當時有16384個人，男女各半，一代一代傳宗接代，最後有了我們。這16384個人來自何方呢？在安定的農業社會，範圍或許不出方圓百里。如果遇上了戰亂遷移，那就充滿想像空間了。
要找出自己的每一位祖先，就算有最詳細的族譜也辦不到，不過當代的科學確實可以幫助我們找出血緣的親疏遠近。過去幾年，有不少科學家透過DNA與流行病學等方法，努力要呈現出台灣人的真實血統。這當然是好事。
台灣人果真是大漢子孫嗎？還是百越的後裔？又或者，我們身上流的其實是原住民的血？過去幾年有不少研究已經指出，台灣人的血統超出預期，不只前述幾種，甚至還有北歐與黑人的傳承。其實從人類的歷史長河來看，在每個人身上找到任何血緣都不奇怪。
不過在探尋血脈的過程中，要小心避免錯誤。常見的錯誤有幾種：第一是抽樣錯誤，又以特定樣本去推論其他人的血統；第二是因果錯誤，例如找出台灣人有某項日本人的血統特質，就認為可能是日本人後代，事實上有可能是雙方共同傳承自同一先祖；第三種錯誤是邏輯錯誤，例如發現有原住民血統，就推論不是漢人，除非受檢測者的先祖世世代代都不曾與外族通親，否則等於只認了一位祖先、卻排除其他祖先。
尋找祖先的血統很有意義，但是要小心，以免犯了錯誤反而誤導自己。
林媽利只是拿出部份事實為大家作出錯誤引導.
真實狀況是台灣人這幾百年陸陸續續從對岸移民過來.多數來自南方的福建一帶.1949年約有150萬人~200萬人來自對岸的大江南北.廣義說法就是中華民族.
只是現在的台灣是多元社會.因通婚之後有了更多東南亞混血及歐美混血.
倘若只因現在台灣人血統不夠純就說不是廣義的中華民族.那現在的大陸也有不少人血統不純了.
更何況所謂的中華民族是人為認定.並非科學定義.這個問題其實沒啥好拿出來吵.
偏偏某些綠腦瞎炒作.如同以往在台撕裂族群.想從中獲得政治利益一樣卑鄙.
我真的覺得，看不懂國際期刊研究的人，不要隨隨便便出來講非你專業領域的事情。
拿著陳叔卓寫的廢文，講著一堆不著邊際的廢話。關於血液學以及DNA的研究，林媽利在國際期刊的論文數遠大於陳，這根本不用比。
你們這些，我不好意思說是不是英文不好，有沒有嘗試去查過國際期刊關於這樣的說法? 我很好心，幫你們查陳叔卓的國際期刊https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18482451，全文PDF檔連結https://tinyurl.com/ydysar88。這是唯二兩篇中的一篇，內容將台灣標成中國台灣，原住民都變中國的少數民族啦，會不會笑死人。
另外，史丹佛博士畢業原來不需要發國際期刊阿，唯二兩篇關於人種研究的論文都非第一作者或是通訊作者，還能在台灣當老師，這麼多年了，一篇也沒有。這你要跟我說是專家? 只能在中文雜誌上發發廢文，都不用實際去做研究，當大家都智障阿，當高等教育都沒人看得懂是不是?
一堆人拿這由廢文產生的廢文到處貼，真是當台灣生科都死人了嗎，雖說一日生科終生科科，但撈不到錢，也比這些發廢文撈錢的有良心。
現在台灣有些年輕人把基因作為證據，不承認自己是中國人。
本人國立台灣大學做合成與系統生物學畢業，從未聽說過這種說法。
這種說法從科學角度來講純粹是胡扯八道，而且不值得反駁。
台獨民粹的個別人的智力層級，基本上相當於中國大陸反日民粹砸自己人汽車的智力層級。
這種理論拿到台灣正經場合，即使台獨分子都會看不入眼。
發現很多原住民族菁英，隨著中國習近平與台灣蔡英文的隔空喊話起舞。平心而論，原住民族去淌這混水幹嘛？這兩股勢力都是外來的殖民政權。
無論台獨、或維持現狀、甚至是被「統一」，原住民從古至今被剝奪的一切並不會改變，原住民族不過僅是被利用的工具而已。
所以我誠心的奉勸原民菁英們，統獨根本跟我們無關，這只是他們爭權奪利的過程而已。
#轉型正義沒原住民族的份
#遇到中國就拱原住民族
#工具真好用
智障血統論者
2010-01-17 自由時報記者曾韋禎的部落格
今天自由時報刊了一篇智障血統論者蕭泰雄的狗屎文章。這個自稱是「認識台灣」日文網站經營者的半調子假學棍，就跟地下電台、民粹網站的一樣，讀書不求甚解，只抓到一點東西就開始斷章取義，誤導社會大眾。這種人，跟那群統派的歷史學棍有啥兩樣？除了顏色不同外。
這個蕭泰雄竟然可以把土著清國人直接引申為平地平埔族人及高山原住民！哇塞。蕭泰雄這個白痴是他媽的有沒念過書啊？這種望文生義的解讀能力，還好意思去搞一個日文網站去扭曲歷史。明明日本時代的所作的戶口調查、國勢調查，都是沿用清代的觀念，把本島人分成「福建人」、「廣東人」、「熟蕃」、「生蕃」，只是後來日本開始進行人類學研究，將原住民分得更細緻。哪來「土著清國人＝平地平埔族人及高山原住民」這種歪理？如果說土著就是原住民，那陳其南的土著化是寫好玩的嗎？
蕭泰雄這個白痴刻意扭曲歷史的目的只有一個，就是推導出「台灣人血統有94.2%是屬於平埔裔台灣人及原住民裔台灣人」這種歪論，然後主張台灣自血統上就跟中國不同。
我早就說過了，會千方百計地從血統論下手的都是屁！
難道要拒絕中國的統治，只有淪落到拿血統來說嘴？如果血統不同就代表不同國，那中國的蒙古自治區、回族自治區、維吾爾自治區、西藏自治區、壯族自治區不就早該獨立了？清朝統治台灣二百餘年，前前後後來台的和人總數絕對多於台灣平埔族的總數，即使這些人來台與平埔族通婚，讓現在的台灣人幾有混雜到平埔族血統，那又如何？如果精算出來你有60%的平埔族、30%的漢人、10%的日本血統，是不是要把你切三部分，分別去支持獨、統、日了，不然絕對是多數暴力，違背民主常理。
是什麼血統跟國家認同有任何關係嗎？中國讓人討厭的地方是他們的邪惡、霸道、反民主、踐踏人權，而不是在於其血統為何。如果按這些愚蠢的血統論者邏輯，未來台灣建國，是不是要把沒有混到平埔族、高山族血統的外省人、外籍配偶統統趕走？如果台灣想要真正建國，能排除這些至少佔20%的人口嗎？
而且智障是會複製的，那個民粹鯨魚網也收錄這麼愚蠢的文章，可悲。
血統（血緣）論之所以令人嗤之以鼻的原因在於，血統（血緣論）背後通常挾帶著某種政治目的。舉凡希特勒的納粹的種族屠殺獨尊日耳曼民族殘殺猶太人，仰或是孫中山與其信徒等人操作至今的「中華民族」等，最後都讓成千上萬的相對的「弱勢民族」遭受迫害。因此，最近看到許多大福佬主義或是某些台獨主義的群體，硬是要操作血統（血緣）論來突顯在台灣統治的合理性，卻刻意遺忘與淡化自己身上的血緣其實是自己的先祖過去數百年來姦淫擄掠的罪行，這是非常噁心且可笑的。
而民族或國族的認同與認定，血緣並非是最重要的參考依據之一。真正最重要的是復振與爭取民族（國族）文化與權益的主體性，讓民族（國族）底下的各族群能夠得到平等、尊嚴的對待，這才是凝聚「台灣」這個民族（國族）認同的方式。而非草率的以血緣（血統）論做為依據，此舉，難以獲得台灣的原住民族16族、客家、外省第二、三代的認同，尤其是被你們侵害四百年的原住民族。
「轉型正義」是重新凝聚國族認同的必經途徑。一個國家在發展的過程中，難免會傷害到其他族群，而此歷史傷痕若未弭平與回復，必然影響內部其他族群對於這個國家的認同。而現今的轉型正義之所以失敗，原因在於過於針對性且去脈絡化，此舉，不僅無法發揮轉型正義後提振民族（國族）認同的效果，更讓台灣族群對立的狀況更為嚴重。
台灣獨立之所以無法獲得台灣大多數的認同的原因在於，這些操作台灣獨立的群體（尤其是大福佬主義者），你們就是整個台獨運動失敗的原兇。你們忽略了台灣其實還有客家人、原住民族、外省第二、三代，這些跟你們一樣生於斯、長於斯的人，常在你們顧及自身利益的情況下，不斷的被你們邊緣化所造成的結果。
最後奉勸林媽利與其粉絲們，你們無須為了合理化福佬人正統性，汲汲營營意圖用血緣含量的比例，將自己變成原住民族、消費原住民族。這是很可悲的。要變成原住民族，請先復振文化與語言，這才是構築族群最重要的依據。
85％臺灣人都有原民血統所以我也是？抱歉，請不要因為討厭中國人而來認同原住民！
2016-03-24 Mata Taiwan
作者：Kaisanan Ahuan，漢名王商益，道卡斯族，中部平埔原住民青年聯盟成員。
「任何歷史，一旦變成政治符號，就失去了真實性；任何研究，一旦變成媚俗，千篇一律走到相同的結論，就失去了探究的樂趣；任何理念，一旦變成政治的召喚，就失去思想的獨立，而只是動員的工具。
臺灣史的悲哀在於此。在統獨言論霸權的爭奪中，它不再是父祖的血脈故事，而是交鋒的利劍。」（註1）
許多「臺灣民族論」者喜歡用血統論，來證明臺灣是一個「新興民族」，有別於漢族，以取得臺灣獨立的正當性。而其依據即是「移民來台的漢族、不分閩南人、客家人，以男性居多，必然與平埔族或原住民通婚，所以『有唐山公無唐山媽』，以此顯示通婚之後，臺灣絕大多數人都有原住民血統。如此就不是純種漢族。」
然而這樣的血統論，源自於臺灣進入21世紀以後，有個血液研究項目頗受矚目，就是林媽利教授陸續發表了一些數字，一路上走來，從26%、52%、80%，最後指稱臺灣住民有85%具有原住民血統；「此說一出，許多人都驚訝自己居然是原住民，紛紛表示認同；也因為是前所未有的「發現」，吸引媒體的注意，搏取了不少版面。」（註2）
但人類學博士陳叔倬，以及西拉雅文化研究者、西拉雅族人段洪坤，共同在《臺灣社會研究季刊》上撰文，並針對林媽利的研究方法提出質疑（註3）：
「其一是，數據前後矛盾。在人類組織抗原方面，林媽利所聲稱的臺灣人體內單倍型來自原住民的比例從13%（2000-2001年）變到52%（2007年）；在粒線體DNA方面，則是由26%（2006年）變到47%（2007年）。
其二是，歸類標準有選擇性。依照她的絕對寬鬆標準，只要研究對象的母系血緣、父系血緣、組織抗原這三個基因系統中有一與原住民相同，就被歸類於『原住民血統』之列；
但她對『漢族血統』的判定卻相當嚴苛，必須三個基因系統都不含原住民基因才能納入漢族範疇。若用同一標準衡量原住民血統和漢族血統，則可得90%的臺灣人有亞洲大陸血統，而85%的臺灣人有原住民血統，但林媽利只選擇性公布了後者。」
對於兩人的質疑，林媽利始終沒有正面回應，而是以轉移焦點的方式影射、抹黑他們是被中共操控的學者。
我們不能否認複雜歷史下臺灣人對於自我原住民血源的認同， 但只利用特殊的遺傳指標排列、或Y染色體與粒線體DNA上獨特的變異來確認我們與祖先的關聯性，這不僅僅是實驗室中的技術問題，更是一種政治問題──「在我們社會中，誰會去進行檢驗？誰提供這種服務？給予遺傳數據意義者又是誰？這儼然不僅只是遺傳或是生物研究，同樣也是政治運動，因為這牽涉到個人與族群、種族、或國族群體意識之間的擁抱與背離。」（註4）
而許多臺灣國族運動者刻意營造出臺灣人都有平埔血緣，以區隔和中國人的不同，更反而造成平埔運動的負擔。
對於平埔正名運動抗爭了20、30年的族人而言，平埔族群同樣也歷經了和現今官定原住民一樣的歷史傷痛，身分遊走在原住民與漢人之間無地自容。平埔正名追求的是人權尊嚴，也渴望尋求在臺灣的歷史定位。
林媽利統計出85%這個數據時，是有嚴重瑕疵的統計方式，而且他也忽略了一些基因人類學的基本原則。像是說，並沒有什麼「基因」是真正能夠代表「某個族群」的，頂多只能聲稱某些基因在某族群當中出現的比例有幾%之高。
其二，林媽利關於閩南人跟客家人的血液研究成果上，其實跟中國學者在福建廣東做出來的成果相差無幾，只是結論卻不同──中國那邊的結論是「福廣一帶父系基因90%以上跟北方漢人同源，但母系基因為南方百越族群」，但是林媽利卻直接說閩南人客家人的基因是純百越。
於是，原住民的血統、基因終於成為了國族主義者消費的對象，同時也成為平埔正名／復名運動的負擔。更不用說在這樣去脈絡化的操作下，對於真正的平埔運動、平埔部落沒有試著去深入了解，使得族人真正的心聲就這樣埋沒在政治權力鬥爭、資源分配的聲浪中，又有多少不公義的歷史要這樣被國族主義掩埋了。
有部分人的邏輯是「臺灣可以獨立就好，利用了原住民的基因血緣又何妨？」的消費心態，但在多數情形下，這些人也是無知的：
一來，他們已經深深陷入了無謂的國族情感糾紛，而忽略了現代國家構成並不單就以「血統」為要素；
二來，在資訊極端不充足的情形下，他們顯然對原住民族的歷史演變到現在的處境面臨的各種議題都不是很瞭解，造成他們誤認為拿血統來切割也無妨，甚至覺得被原住民批評得莫名其妙，殊不知自己的行為已經嚴重侵犯原住民人權。
表面上看來，這份論述尊重了、甚至認同了原住民的母系血統。但從許多平埔族親的立場來看，我們可以發現，漢族不僅娶了他們的女性，使部分平埔族群的文化傳承幾近中斷，連同他們的血統代表性都要據為己有。這樣，就可以號稱代表了臺灣、擁有臺灣？
明明是一個外來移民者，卻號稱代表這個土地的原來主人；不僅霸占了土地，還要霸占他者的民族代表性，這未免太過份、太不厚道了吧！
即使是美國人，已經獨立了的國家，那些歐洲來的移民後裔，也不敢聲稱他們這些新興民族只因為可能擁有美洲原住民的血統，所以他們就是美洲原來的主人，可以代表美洲的原住民族！
這種基因建國論，跟「兩岸中華一家親」的論述本質沒有什麼差別，一樣只在乎同文同種，不在乎差異和不公義的歷史，一樣都是把原住民族當作是國族主義的棋子罷了。
平時對原住民族的受壓迫處境沒什麼關注，需要塑造臺灣國族的時候就吃原住民豆腐──如果你真的認同自己的原住民血源，當原住民族權利受到侵害時，你挺身而出了嗎？身為臺灣人，你真的了解原住民了嗎？
臺灣獨立是多數臺灣人的主張，無可否認。但在追求臺灣獨立的過程中，是否還要繼續依附在血統論的架構下，去與中國做切割？還是能有更高的價值（例如民主、人權、獨特文化與認同）可以去追求？我想這是每個臺灣獨立支持者都需要更加深思的議題。
附註：
1.楊渡，〈寫一種有溫度感的臺灣史〉，2015年發表於《中時電子報》。
2.詹翹，2015年8月16日發表於臉書。
3.陳叔倬、段洪坤，〈平埔血源與臺灣國族血統論〉，2008年12日發表於《臺灣社會研究季刊》第72期。
4.陳叔倬、段洪坤引用人類學家Brodwin所言，見 〈85%臺灣人都是原住民？── 遺傳科技恐無法為國族議題提供「科學」證明〉。
5.Aitu Awan，2016年3月19日發表於臉書。
右翼獨派領袖和中國小粉紅只是幸運的精蟲！借武漢肺炎來牟取名利！
2020-02-14 柏楊大學 胡啟敢
武漢肺炎的吹哨人李文亮病死，有一些關注中國人權民主的組織舉辦悼念會，立即引起一些右翼獨派的惡毒攻擊。果然，右翼獨派力證他們的水平和中國的小粉紅沒有分別，他們的文化上血統其實師承中共國人，只是用「民主、自由、港獨」等等假大空的外皮來包裝自己。
這裡不是誇大地歌頌李文亮是人性光輝和民族英雄，他之前對港台的態度和意見的確值得抨擊。但是，他本著專業精神，向家人和朋友警告有肺炎蔓延的情況；武漢肺炎爆發後，他也繼續堅守崗位，直到逝世。他是一個在政治正確的體制下的受害者，做了一些堅持。若果我們追求民主、自由、多元的價值，好應該對李文亮的死物傷其類。
偏偏有些右翼獨派如盧斯達（即劉耀文）見到有團體舉辦李文亮的悼念會，認定是攫取名利、取得本土教徒的膜拜的大好時機，就乘機攻擊這些團體是厚此薄彼、不關心香港人、反而關心一個仇視香港的中國人。
這就反映右翼獨派，如盧斯達之流，和中共沒有分別，都是高舉民族主義先於民主主義。若果將香港人和中共國人的角色對調，獨派他們的「大香港主義」一定會贊成香港人優先，並壓迫各地的少數民族和弱勢社群。而這些獨派領袖其實和中共的高幹子弟沒有分別，揮動「香港民族主義」的大旗，鼓動香港小粉紅和香港憤青仇恨其他人，並進貢自己的血汗錢給獨派領袖進行酒池肉林。
盧斯達等右翼獨派煞有其事攻訐關心中國的團體，其實是搶奪政治資本。因為他們知道不少港台華人仍然對中國抱有溫情，所以為了樹立自己的位置，就一定要攻擊關心中國的團體。想當然，他們對其他國家的民主運動的關心都是虛偽的。若果這些國家的民主運動在本國/本地民眾有大量的支持，為了爭奪政治資本，他們就會轉而攻擊這些人是「大美洲膠、大大洋洲膠、大歐洲膠、大非洲膠、大亞洲膠」。
我甚為同情盧斯達這些右翼獨派領袖，他們是失敗的希特勒。因為中國是最殘忍的官僚資本主義，比起美帝，他們連所謂的民主自由也不談，鎮壓民主運動更加殘忍。所以他不敢正視中國政府的獨裁問題導致遍地成災，而轉而視線談及族群仇恨、中國人全部都是敗類，以作為精神自慰，其實是欺善怕惡的表現。
就像希特勒在德國戰敗後，他也不是反省德國資本家和統治階級如何將德國賤民送上前線去死、然後在幕後牟取暴利。他不敢挑戰統治階級，轉而將仇恨移向貧苦的猶太人，並在二戰時候殺死六百萬猶太人。
希特勒曾經雄霸一方。盧斯達這些右翼獨派也成就不少，成功騙了不少信徒課金供他們享樂，儼然是邪教教主，享受14000港幣的小確幸。
盧斯達這些右翼獨派說到中國人如何人格卑劣、不可救藥，就算有民主制度都是多數暴政。正正反映盧斯達這些右翼獨派是右翼種族主義和法西斯主義，壓根兒不相信民主制度有改變一個社群素養的潛力。
看看台灣，柏楊先生在八十年代寫《醜陋的中國人》，鞭撻當時台灣人的民主素養和公民質素的劣等和不堪。但是經過三十多年的自由和民主洗禮，台灣人的公民質素大大提升，民進黨在競選造勢大會幾乎沒有一句是謾罵國民黨，政客水平比起柏楊先生所批評的已有所改善。我的結論是，不能低估民主自由對公民素養改善的可能性。
這樣又暴露了，盧斯達等右翼獨派說的都是口號民主和口號自由，他們其實和中共一樣完全不相信民主。盧斯達等右翼獨派咬定中國人有了民主就會推行多數暴政，其實就是中共整天狡辯「中國人質素太低不可推行民主」的變種論述。我猜疑的是，其實盧斯達等右翼獨派和中共一樣都是強權崇拜，他們都渴求一個英明領袖出來救世，就像盧斯達本人先後膜拜黃洋達、陳雲、黃毓民一樣。
盧斯達等右翼獨派整天強調香港民族或台灣民族如何質素優秀，相反中國人如何低劣；這就像一個二世祖將自己的富有和高雅的生活方式全部歸因於自己的勤奮努力，不知道自己的成功是靠父幹。其實，盧斯達等右翼獨派貨即使能夠「有」高公民質素去恥笑中國人，是因為無數的民主先烈為了追求普世價值，不計犧牲和獨裁體制鬥爭而得來。這些右翼獨派現在就數典忘宗起來，不去再追求國際間的民主運動，相反以自己的所謂「民族水平」來恥笑其他人作精神自瀆。
說白點，他們忘記了自己只是幸運的精蟲！若果他們不幸投胎到武漢，生活在一個黨國教育、資訊封閉、自私自利的國度下，他們不會淪為歌頌黨國、攻擊港台的小粉紅或憤青嗎？他們能不在武漢肺炎爆發時洋相盡出嗎？他們不會逃亡、炒賣口罩、沒有衛生意識嗎？
說到這裡，就可以看到：右翼獨派和留學在外瘋狂攻擊西方民主自由的小粉紅，其實本質上有類同之處。右翼獨派領袖以自己身處開放文明社會的優勢所養成的所謂公民水平，去攻訐公民水平待發展的中國人，以搏取政治名利。（按：部分相信右翼獨派鬼扯的平民例外。他們和藍絲一樣，都是因為生活困苦找不到認同感，因此用民族主義來為自己賦權。只是藍絲是大漢族主義，本土派是香港民族主義或台灣民族主義。比起右翼獨派領袖有意識地藉民族主義博取名利，他們只是傻子。）小粉紅則憑著自己有權有錢的優勢，去攻擊西方民主自由，搏取回國後受政府賞識和名成利就。其實本質上，右翼獨派領袖和小粉紅都是勢利之徒！
當然，勢利之徒（非指所有右翼獨派領袖。有些因為更大的右翼獨派領袖煽動而真誠犧牲，或者有些真的有熱誠而自願犧牲。）也會冒進挑戰政權，然後遭受牢獄之災。希特勒曾發動過啤酒吧政變意欲推翻政府，然後坐牢。坐牢不能反映希特勒是信仰自由民主等普世價值。
我身為左翼，對於中國人的劣根性的解決方法就是：團結中港台三地的民眾，推動民主運動，發展公民社會，這樣就能慢慢改善中國人的民族質素。若果像右翼獨派領袖一味強調族群仇恨，除了增加民眾間的仇恨、為右翼獨派領袖的錢袋增添多幾枚金幣，問題仍然存在。你明知鄰居有病，你應該帶他去就醫；而不是一味辱罵他、讓他發瘋後把你殺掉，這只會一拍兩散。