【科學新知】文化教你公平，不是基因
■ 人類的種種行為，經常被解釋為自石器時代出現在非洲大草原上，歷經演化過程千錘百鍊之後，所造就的固定模式。但是最近有一項研究指出，人們對這輩子可能再也碰不到面的陌生人，仍能表示善意並公平以待，其實是文化薰陶的功勞，而不是基因的影響。
編譯 ∣ 高英哲
這項在三月十八日發表於《科學》雜誌的研究，針對來自全世界各種社會裡，一共兩千一百人，進行三種行為測驗，結果顯示人們在市場裡進行交易，或是有宗教信仰時，大多會稟持天生的平等心，公平對待所有人。大體來說，他們會依循各自的社會習俗，在非正式的社交場合中，促使大家都能以誠相待，結果可使社會更加茁壯，也隨之愈形複雜化。
就生理上來說，今天的人類跟二十萬年前的老祖宗，根本上並沒有什麼不同。不過他們的「文化 DNA 」可就不一樣了。主持這項研究的加拿大卑詩大學（University of British Columbia）演化心理學家亨利奇（Joe Henrich）表示，基因沒辦法解釋他們所觀察到的那些社會效應，你得要在當地成長，才會學習到那一套做法。
人們會對陌生人抱持善意，這件事相當令人難以捉摸，因為在人類絕大多數的歷史中，人們通常是對陌生人抱持疑慮，進而暴力相向。在兩百五十萬年前到二十萬年前的石器時代，人類大多分成一小群一小群地生活，這些小團體彼此間經常產生衝突。有人對當時的人類死亡率進行分析，估計每七人中就有一人會死在衝突事件裡。
但是後來事情逐漸有了轉變，以家庭為骨幹的小團體開始集結在一起，形成一同打獵、採集的部落，到了農業時代再進一步形成城邦，最後變成國家。人類學家說，只有人們願意待人如親，把昔日僅限於親族的善意，也拿來對待陌生人，這樣的社會演變才有可能發生。
?
視人如親：演化的美麗錯誤？
有些學者認為，這種社會轉變是起因於原始人性裡產生了些許美麗的錯誤，導致人們「不小心」把陌生人當成親人對待。另一派學者則認為這是石器時代的思維殘留下來的效應，也就是說在我們內心深處，會認為碰到的每個人必然是家族成員的一份子，很難想像自己會碰到一個這輩子就見這麼一次面的人。
不過亨利奇的研究團隊可不這麼想。他們認為個人對陌生人抱持的善意，可讓社會活化茁壯，藉此在跟其他拔一毛以利天下而不為的社會競爭時佔得上風。習於公平對待彼此的社會，人際溝通的效率更高，動員人力進行戰爭時也比較迅速，整體而言獲得的利益，比那些自私小氣社會裡的蠅頭小利，要來得划算多了。
就這樣的看法而言，促使大家公平互惠的社會習俗，以及像是市場或宗教活動之類非正式的社交場合，都是演化這條路上必然會發生的現象。幸好這些現象通常會讓我們生活得更加順利，不過也許正是因為它們有這樣的功用，才會自然而然地出現。
亨利奇說，一旦有了造就這些現象的文化演化過程，自然也就會產生推動這些現象的手段。人們會產生鼓勵公平相待，並且懲罰那些犯規者的互動模式。
?
?鼓勵分享
為了研究箇中細節，亨利奇的研究團隊蒐羅了狩獵社會、採集社會、捕魚社會、放牧社會、粗耕社會、支薪社會，總共十五個不同類型的社會型態裡，一共兩千一百位受試者，然後讓他們玩三種版本的遊戲，藉此測量他們天生的平等心。
第一個測驗叫「獨裁者遊戲」，受試者得到一日所得，然後他要分錢給第二個人，分多分少完全隨他的意。兩個人都是匿名的，所以單純就自利的角度來看，沒有理由要分任何錢給第二個人。
第二個測驗叫「最後通牒遊戲」，第二個人事先決定給多少錢他會接受，給多少他則會拒絕，但是如果他拒絕的話，兩個人半毛錢都拿不到。自利主義會讓第二個人接受任何金額，即使錢少得可憐也拿。
第三個測驗叫「外力懲罰遊戲」，有第三個人可以拿到一筆錢，這筆錢他可以自己留著，也可以在第一個人對第二個人不公平時，拿出來懲罰他。自利主義會讓第三個人留下這筆錢，根本不會用來懲罰任何人。
實驗結果歸納出來的趨勢很明確：生活在愈大型的社會中，參與愈多市場交易與宗教活動的人，愈是願意分享東西，也愈是願意懲罰那些自私的傢伙。在這項研究中，社會市場化的程度是以每人攝取的熱量中，透過市場交易取得的百分比來衡量，結果顯示人們參與市場交易的程度，與人們是否比較願意公平對待陌生人，有非常高度的相關。信仰世界主要宗教的人數比例，對人們公平對待他人的效應，則沒有參與市場活動那麼明顯（顯然下地獄的恐嚇，比不上生意不佳的警訊來得實際），不過也同樣有相當可觀的關連性。
?
公平並非理所當然
而在缺乏社會習俗與非正式社交場合的小型社會，人們對公平的概念就顯得非常狹隘。亨利奇說，生活在小型社會的人們是有一點公平概念，但對於生活圈以外的人可不適用；對他們來說，公平並不是天經地義的，即使是，也沒辦法讓你發展出一個運作良好的大型文化。
亨利奇指出，早在農業問世前幾十萬年，人類的文化就開始講究公平性，從而促進形成穩定的大型社會結構，然後更進一步加速文化往公平的方向演化。這裡頭可能也有生物學上的因素存在，讓人類發展出語言與認知能力，但主要的原因還是因為文化的關係。亨利奇說他們當然不能一筆抹煞文化與基因之間，有所互動的可能性，但是在所有三種測驗裡所看到的現象，光是用文化演化的角度，就足以解釋得清清楚楚了，並不需要基因來插花。
世界銀行經濟學家霍芙（Karla Hoff），在《科學》雜誌這篇研究報導旁邊的評述中寫道，經濟學認為個體偏好與生俱來且穩定如一，這項研究結果卻對這個標準假設提出疑慮。她說我們當然沒辦法向我們的祖先求證，他們在採集食物時對待彼此究竟有多麼講究公平，不過這份研究確實讓我們對此多了一點了解。
?
延伸閱讀：?Markets, Religion, Community Size, and the Evolution of Fairness and Punishment. Science, 327: 1480- 1484.
補充資料：點此下載? （內含大量統計資料）
原報導出處：Wired Scinece, By Brandon Keim March 18, 2010
責任編輯：MissZoe
Welcome back, 英哲
這是個有趣的問題，我的課討論過類似的主題，譬如教養。
這篇文章我可以用在下學期的課中。
但是公平的底限難道不是個體的利害嗎，那不是源自基因嗎?
我在課中的說法是人類從演化中獲得兩大特質，一面是顯示在個體上，一面是顯示在群體上。智人是在兩方面差異、要求都很大，也很複雜的動物，這是我們的宿命。不能認清這一點，我們就沒有條件要求過與其他動物不一樣的生活。
我認為這份研究，一言以蔽之，就是想要證明人們看似大公無私的舉動，是因為這跟個人利益相符合。換句話說，這樣的研究不但不是在挑戰「自私的基因」論調，反而是想把道德情操的範疇也納入廣義的基因論的解釋裡。真的是相當西方式的科學思維。
上週孟哲丟這英文新聞報導給我，說很有趣。看了的確有趣，於是丟給咱們的快速翻譯者高先生，說：「噯！經濟是你的專業！交給你了！」
今天文章出爐，找附隨資料時，赫然發現跑了不少複雜的統計分析，是相當紮實的量化研究。我說：「這統計挺複雜的呢。（辛苦你了，默默耕耘的譯者～）」高先生：「念經濟成天就跟統計一起鬼混，這就是我放棄念經濟學博士的原因。」（氣氛頓時一陣淒涼）
孟哲下午也丟我訊息，說：「唷！文章出來了，好快。」
「對啊，感謝你丟好文連結給我。」我說。
「嘿嘿，我可以想像你的老闆在下面留言的畫面了耶。」（就這麼想跟本中心主任對話呀？孟哲是瘋狂粉絲？）
vice versa.
有好幾個議題可以進一步思考
1 文化演化有什麼特徵，與生物演化相比呢
2 圖左端的數據挺分散的，是否有什麼意涵
3 公平的社會意義應該不是無限上綱，因為公平不等於公義。就向民主一樣，如果不能掌握精義，只注重形式，我們的政治和教育正是學習西方，學到半弔子的例子。其他的如人權、科技...莫不如此，聽起來像是五四的老調了。
圖左端的數據分散，應該是表示社會市場化低的社群，在「獨裁者遊戲」這個測驗上的結果表現分散，不若高度市場化的社群那樣具有一致性。（所以這些地方的人，若不是不想分給別人，就是不是因為市場而想分給別人）
但如果扣掉Au這個地方，看起來就不會那麼分散了。
像這樣的統計圖表在這份研究中還有好一些。
統計本身是個奇妙的學門，有了電腦之後，判斷變項間關連性變得更容易了，但仍然非常仰賴研究操作者靈敏的頭腦、清晰的邏輯、以及設計實驗的技巧和判斷能力。（學統計真的很辛苦！經驗談～）
圖左的數據分散，做研究的團隊有提出一兩種可能的解釋，簡單來說的話，就是社會規模小到某種程度的時候，一點小小的變因都會產生很大的差異（比方說 Au 這個地方，剛好是一個有好東西不跟好朋友分享，就會全身不舒服之類的）。統計學的基礎也是在此：母體夠大的時候，變異性就被稀釋掉了。
說真的，雖然統計學裡用到的數學對我來講很困難，但真正的挑戰還是在「設計」。用每天吃進肚子裡的熱量，不是靠自己種菜種出來的比例，來代表一個社會市場化的程度，虧他們想的出來。:-p
有人不同意，但我個人滿喜歡 Dawkins 的 Meme 說的。
（其實不是由他第一個提出來，但正式給予名字的似乎正是此人）
meme，或稱「文化基因」，跟生物體的基因一樣都會 複製. 散佈，跟基因一樣，它在複製時也會因「犯錯」而「突變」，而散播得最成功的，也並不一定是最優質的meme。（最適者生存 / 最幸者生存，也有因遺傳漂變和環境隔離而存活的例子）
私以為，meme 可以比擬為快轉的天擇模型（因為文化的演化一般來說比生物演化快得多）。
不過有什麼變化中的事件，是不能以任何一種演化理論來解釋的呢？
當我第一次看到這報導時，也是首個聯想到道金斯。不過可能因為個人嗜好以及所學不同的緣故，我對道金斯的理論比較有興趣的點，倒不是它們是否普世適用，而是「為何道金斯會這樣想事情呢」？他的思想的「文化基因」從何而來？（沒弄錯的話，道金斯似乎是個極端的個人主義，也是無神論者。他的意識型態，淋漓盡致的表現在學說之中...）
我不太清楚他是否為極端的個人主義，但道金斯的確是個無神論者。
另外，道金斯被某些學者批評的點，也在於他將天擇的單位，從個體下放到基因的層次。
（當然，還有他將基因「擬人化」，給予「自利」（selfish）的特質是否為恰當的做法... Dover 在書裡毫不保留地抨擊這幾點）
Miss Zoe 是研究文化人類學或是社會學呢？
在全球化的大量資訊流通之下，這類的研究相較於上個世紀應該是困難了不少吧 ;P
（進入板聊模式。）我猜，念傳播應該通常會被歸類到社會學那一塊吧。（許多人認為傳播學只是心理學與社會學的小小分流，終將回到大海）但因為我研究的是次文化群體，重視個體差異遠大於社會共通性，所以其實對人類學的興趣比較高。
對我來說，描述共性沒那麼重要，但我發現科學家跟經濟學家都還挺在意共通性這一點的。（終於又扯回科學上！^^;;）
不是科學家才注意通則，人的大腦演化的方向，注意通則(歸納)進而聯想未知可能(演繹)的本事遠超過其他生物。人對於不解規律的事物甚至會害怕(怕鬼?)基本上，其他生物只活當天而不知有明天，而人常是根據昔日的記憶為明天而活。(想到薛岳的歌了嗎?)
至於以基因為生命基礎，以身體為載具的模型，我可以給另一個例子。一般人對物體運動的概念是物質(matter)為體，能量(energy)為用。物質可以決定施力與否，施力時就需要能量，所以物為主，能是driving power。
反過來想，如果能為體，物為用，能是主，物是載具，譬如紅外線「裝進了」物質，物質就會振動；可見光或紫外光「裝進了」物質，物質外沿的電子就會頻繁活動；X光則可使物質內部的電子頻繁活動，甚至離開物質。根據這種能可役物的想法，就有科幻小說以巨大的能量可發生心智、也可創世為題材，把科學和宗教寫在一起。聽起來蓋婭學說也不稀奇了吧。
那麼meme對gene究竟有什麼好處呢?只有對gene有好處的meme才能存留嗎?還是meme可以爭得獨立格而自由發展成本體呢。
咦!blog也有突變嗎?
呃呃，時間顯示是對的，排序卻是錯的。應該是突變了！
改好了，看來是因為迴響功能一次開太多層，系統會阿達。
不只序位，欄位長短也會突變呢
我的知識很淺薄,在這裡亂說話會挨打嗎?
我個人比較認為公平的態度源於更精算的自私,
可是我不知道我可以不可以談論以下的內容:
我是相信人類之前宇宙中可能有其他的高度文明,現今成為宗教中所談論的神
我相信輪迴及佛教所說的阿賴耶識
似乎基因的功能大多查不出的,與阿賴耶識的業力記載有關
而依照各宗教的記載,神獎勵有愛心.寬大....等等的價值,允許再投胎為人;其餘懲罰為其他物種,
長期所演化出來的人的特質就有所篩選
而且因福報高下出生文明物質條件不同的地區
所體現的公平心理就有差異
不好意思就這樣
我有事先離開了!
這裡當然是開放給各種言論，只要不涉及攻擊謾罵或商業廣告，所有的意見都可以被接納。:-)
提到阿賴耶識（剛好我是佛教徒，只可惜不是大乘，所以對阿賴耶識沒有特別的研究），我認為如果我們太過強調阿賴耶識（更何況小乘普遍來說並不承認阿賴耶識），那麼好像世界上的事的根由就無從討論了？你覺得呢？
另外雖然有點離題，不過我覺得正統佛教中的輪迴概念，雖有畜生道之說，但身而為人也稱不上是太大的福報——還有天人以及真正開悟脫離輪迴的狀態呢！
（說到佛經中的天人，就我粗淺的理解，天人的意思其實是有別於人的高智慧生物，可能是外星人，或是另一種不同次元中的未知生命體。）
總而言之，我們未必總是需要把哲學與所謂的科學發現分開來談，不過如果一種哲學會導致封閉式的結論的話，那麼對於智識的進展恐怕是較不利的。
科學版有人來談宗教問題，
I think you can take it as a kind of success or compliment.
說真的我比較喜歡科學;宗教我真的搞不懂!
我對宗教沒有虔誠的信仰,只是對於世界的一種好奇.
我想佛教所說也許是真的,只是沒有告訴我們全部
基於一種教導.指引的想法吧!
佛"遺教經"教導我們不可以學天文學,反而使我更好奇天文學,
我一直擔心被神處罰,因為我常質疑神訂的規定
你看過"時間迴旋"嗎?
神會不會也是聯合國共同決議
而我們可以提出審議式民主嗎?
當然只有像你們這樣有學養和思考穿透性的人才有看世界.討論世界的能力
Type your comment here
期待有生之年能夠見到大一統理論，就算只是雛形也好。
（我相信它存在）