【學術線上】終生職好不好？

■ 學術終生職依然令人嚮往，但如今已不如過去那樣容易取得。值得思考的是，從事研究的人是否真的比其他職業更需要鐵飯碗？

　　生物學家薩拉斯（Rafael Carazo Salas）沒有終生職，短期間也無此打算。由於他是在二十多年前便已取消終生職制度的英國，所以別無選擇。在劍橋大學並且手下掌管了一個研究小組的薩拉斯，並不會因為煩惱終身職而徹夜難眠。有了「歐洲研究委員會」提供的五年便攜式（portable）經費，他很滿意目前享有的高度研究獨立，即使他十分清楚，四年後不能保證在劍橋大學還能有同樣的位子。

終生職的沒落

　　在北美大部份的研究單位，終生職通常是給教授或副教授等級的資深教員。一般要求在學術研究上有相當的產量，以及豐富的行政管理資歷，例如擔任委員會成員等。大多數的終生職體系，通常會給年輕老師數年時間累積資歷。除了工作保障之外，終生職還有確保學術自由的用意。終生教職不用阿附眾意，減輕批評其服務單位的顧慮，亦可放手從事冷門研究。

　　即便如此，終生職在美國也逐漸式微，預算緊縮促使大學傾向合聘。根據「美國大學教授協會」（AAUP）數據顯示，美國一九七○年大約有四分之三的教員走終生職體系，到一九七五年比例約百分之五十六，並且持續下降。一九五五年只有百分之四十二獲得終生職，到了二○○七年只剩下百分之三十。

　　在歐盟地區，終生職的獲得隨國家和單位而異，而且不見得有與美國一樣的待遇。目前學術環境競爭激烈，是否值得為了終生職拼命呢？加州聖塔克拉拉大學副教授，同時也是AAUP執行委員會成員之一的邦斯奎（Marc Bousquet）認為，這取決於學者自己要的是什麼。「許多人把終生職看作一輩子的鐵飯碗，同時也是地位的象徵。這個體系最可能確保這些研究者的工作維持在水準之上。」

　　終身職教授通常是系上管理及活動的成員之一。學校提供他們開始的資源、辦公空間以及研究經費。校方會給新進教授一筆錢，補貼在獲得外部經費前的花費。不論美國或歐洲，非終生職體系並無此福利，他們必須另尋資金來源。

　　在美國和歐洲，批評者認為終生職使資深教授人滿為患，研究單位難以招募新血，有人因而自滿，甚至尸位素餐。臨時教員（Contingent faculty）屬約聘制，福利少，多半非終生職，他們感歎缺少資金和同儕間的支持與互動。二○一○年五月密西根大學安娜堡分校「婦女教育中心 」（CEW）有關臨時教員的報告中指出，許多臨時教員感到其他終生職同事的排擠，他們通常獨自工作並且被排除在系所活動和管理之外。

　　這篇報告的作者，CEW資深助理華特曼（Jean Waltman）認為，他們根本沒機會遇見其他教授，也沒有任何制度可將臨時教員聚在一起。報告中臨時教員表示，如果他們能跟系主任打好關係，就能夠與終生職教授一樣，出席系務會議並有發言的機會，在管理議題上有權投票，並且在學校科學社群中奉獻心力。假使跟系主任處得不好，日子就難過了，很有可能被告知不再續約，不論是否因為財務因素造成的。

　　在歐洲學術單位，限期約聘研究人員也會遇到類似的問題。法國斯特拉斯堡「 歐洲科學基金會」（ESF）執行長，前赫爾辛基大學副校長馬卡洛（Marja Makarow）認為，歐洲年輕研究人員確實沒有明確的職業前景。大學需要替這一代創造誘人的職位，使他們相信目前的學術環境裡有許多可行的工作機會。

　　但終身職無法減輕一名研究者應負的責任，從某些角度來看，責任還因而加重。明尼蘇達「梅奧醫學中心」分子藥學暨實驗療法系系主任艾姆士（ Matthew Ames ）認為，獲得終生職並非就此高枕無憂。參與CEW研究的非終生職教員反應，他們終生職同事由於經常得面對行政壓力和義務，研究多少受到影響。一名受訪者說，他本身沒這麼多責任，所以多點時間進行創意思考，甚至可以後退一步或是冒點險。

學術精英和有錢人

　　從某個角度來看，終身職確實也很昂貴。邦斯奎認為美國科學家從研究生到博士後，一路走來薪水都不高，而且時間有越拖越久的趨勢。相較之下終生職薪水顯得優渥許多。他說，能拿到終生職的人雖然都是學術精英，但不見得都來自經濟強勢人士。數十年來，美國不斷努力讓中下收入階層的人能夠走出自己的專業之路。

　　至於其他制度是否能作得更好，還不得而知。目前一些非大學研究機構，已經出現中長期合約的替代方案，例如維吉尼亞州霍華德休斯醫學研究所的珍妮雅法姆研究學院（Janelia Farm Research Campus）。目前許多大學已經跟進，採取類似的作法，並提升工作保障或增加參與行政管理的機會。以加州州立大學系統為例，該校提供兼任教師定期和約，並尋求取代解雇的替代方案。對於服務滿六年的臨時教員，紐約市立大學承認其「 連續受雇 」的資格。

　　有些人認為約聘制優於當前的歐式終生職體系。荷蘭瑞邦大學終生職副教授薩班茲（Natalie Sebanz）認為，歐洲終生職評鑑過程不透明，也不理所當然。即便教授完成了所有該做的事，最終的裁決並不完全根據研究成果，不但要找對人，還得謹言慎行，總之人脈是個關鍵。在美國終生職視為理所當然的福利，歐洲不見得有，像是研究獨立和自治。在某些單位還沒有終生職的年輕學者，對系主任或其他資深教授得要百依百順，因為不論是研究題材或是招收博士班學生，都要有他們的首肯。

　　對於希望研究獨立自主的人，約聘制不失為一個好辦法。 德國萊比錫「馬克斯普朗克人類認知暨大腦科學研究所」的小組負責人道姆（ Moritz Daum ）對此表示同意 。道姆有六年的合約，普朗克研究所的合約一般是如此，他們並不授予終生職位。身為約聘研究員，道姆並不需要順著某人做事。

　　不管是在什麼地方，許多年輕科學家要在研究上有自治與獨立，並能得到工作的保障，都得經過長期苦熬。ESF報告顯示，歐洲學術研究實力萎縮的主要原因，在於缺乏工作保障、合理薪資以及機動性。為了提振後進士氣，包括蘇黎世理工學院（ETH）、赫爾辛基大學、赫爾辛基的阿爾托大學的埃斯波（Espoo）分校，正嘗試推行終生職系統。儘管批評紛至沓來，馬卡洛認為，美式終生職體制優於歐洲的原因，在於作業透明化。歐洲研究單位要吸引研究新血光，靠熱誠是不夠的。

　　「歐洲委員會」的經濟成長策略，計畫增加歐盟科學研發投資，並在二○二○年達國內生產毛額的百分之三。為了達成目標，委員會評估所需的研究人員數目，未來十年將增加一百萬人。這可不是個小數目，目前並不清楚是否歐盟會提出新的終生職制度，或者美國有其他可行的替代方案。

　　前歐洲科學委員會「 研究事業」（research career）論壇主席，也是二○一○年一月份報告〈歐洲研究事業：現況與前景 〉（Research Careers in Europe: Landscape and Horizons）的第一作者肖爾茲（Beate Scholz）認為，研究人員對於全球趨勢轉變應有所體認，雖然改變緩慢，目前體制仍處於轉型階段。

　　肖爾茲認為歐洲終生職體系，在未來十年內將會慢慢統一。馬卡洛在ESF的報告中大聲疾呼，她相信透明化的制度對招募新血會有相當大的助益 。肖爾茲表示，在歐洲研究工作缺乏保障，研究人員無法預期新合約是否有望，也不知道下一步何在，很多人乾脆選擇離開。

　　有關終生職沒落的報告，至少在某些地區，似乎被過份誇大。邦斯奎問到，除了工作保障外，還有什麼值得讓人在畢業之後，願意再投入數十年的光陰？艾姆士認為，儘管終生職制度有後遺症，至少工作有保障，許多規劃得以從長計議，畢竟來日方長。對他而言，作研究要的是穩定與連貫性，這不是短短一兩年就能完成的事。

本文為《自然》雜誌助理編輯克普蘭（Karen Kaplan）在二○一○年十一月四日《自然》雜誌的專文

延伸閱讀：再會啦！終身職（紐約時報）

原載於【知識通訊評論月刊九十九期】2011.01.01