校園政治，需要好機制【上】 — 加州高教系統的啟示 (五)

撰文｜謝宇程

有人的地方就有政治，大學也一樣。確實，大學是研究知識、是培育人才的地方，它絕不該是爭名奪利的場域；但即便如此，我們不該迴避，大學中也需要規劃、判斷、資源分配 — 這樣的地方(所有的地方)，就必然有政治。

有政治的地方，就需要有良好的機制；不然，機構將無法有效運作而困於低效，甚至陷入癱瘓。我們的大學，需要正視校園政治課題，建構良好機制。在這方面，加州州立大學 (CSU) 系統的行政管理機制，也許值得我們理解與參考。

大學也需要效能

大學的運作主軸當然是教學與研究，但要達成這兩件事，前提是要有好的內部管理，而內部管理，需要有對的人，合宜地運用權力。在 CSU 體系中，賦與大學行政主管相當大的裁量權限，而這也是教學與研究上，高效率與高效能的原因。

美國許多大學裡，經過系主任同意，可以用工作經驗來取代修課。比如一個有十年工作經驗的電工，回到大學修電機系的學位，電路學實驗課是電機系的必修課，但有充分實務經驗的電工，在這方面的知識技能早己充足。這位學生可以和科系提出申請，教授或系主任可以憑專業進行判斷，或是給學生出考題，如果通過，那學生就可以拿到這個學分，免修電路學實驗課。

在比較僵化的大學，通常不太接受「因為學生已經學會，經過判斷直接給予學分」。於是，就會讓學生、教師浪費時間心力，在課堂上重學一次早就學會的東西。

另外，在 CSU 系統中，比較不易發生教授怠惰、尸位素餐的情況，因為給予大學內主管較高授權。因為當有教授不認真、不努力，學校雖然不能很輕易開除他(如果是終身職教授，甚至無法開除)，但系方卻可以透過資源分配的方式督促他 — 例如把他的課排到很差的時段、安排他使用最差的辦公室。

在台灣常聽到，校長有改革學校的策略方案，卻推不動，各系不買帳、教授愛理不理，導致改革都胎死腹中 — 這種情況，在 CSU 系統也不易發生。大致上，對於學校發展的大方向上，校長的政策，院長都會配合，院長的期待，系主任都會執行。這並不是因為美國學校更「專制獨裁」，而是因為有良好的機制。

易失敗的大學管理與政治

校園中必有政治、必需管理，這是不可迴避、不可能改變的；我們只能選擇品質差，或是品質好。校園中的政治與管理若品質差、無效能、出現惡性鬥爭，常常是因為機制壞了。我們常見到的困境包括以下這幾方面：

1，不適任的人擔任系主任：在台灣的某些大學科系，系主任是依年資輪流出任。這樣的模式之下，有些教授缺乏行政手腕，缺乏服務熱忱，沒有服眾的人格與才幹，還是會當系主任，最後當然事務一塌糊塗。

2，校長受制於教授利益偏好：大部分公立學校校長是教授票選，也就是所謂的教授治校，這麼做是民主嗎？有點像，但也有缺失。學生的權益、社會與產業的需求，就有可能會被漠視。選校長既要訴求教授的支持，往往就會服膺於教授群體的慣性、惰性、利益(甚至只是當前的)。而有益於學生、社會、產業的治校理念，可能無法得到青睞。

3，校長缺乏領導權威：在另一面上，學校的校長雖是學校教授選出的，但卻無權決定學院、科系的主管，就管不動他們。反之，校長得票當選，還需要各院各系主管當樁腳「動員拉票」。因此，常見到各學院與科系各行其是，不把校長放在眼裡，多頭馬車，策略互相牴觸，方針亂成一團，學校根本不可能往同一個方向推動改革。

4，缺乏流動造成學閥與包庇：當系主任必是科系教授選出，院長也是校內教授，校長和重要主管都是長期在該校任職，甚至許多人是在該校、該系讀大學與研究所，缺乏流動的僵化環境，實際上會產生大量的負面影響。

假想，當有一個教授，他在教學上擺爛怠惰，或是在研究上有造假嫌疑，如果所有上層行政主管，都是他多年的同事、好友、同學，甚至後輩學生，有提攜恩情，他們就算有行政職，會對有問題的教授開刀干預嗎？如果他們出手，會不會傾向高高舉起、輕輕放下？如果有任何判斷，外界會給予多高的信賴？

體制壞，然後人腐化

在一個組織中，長久缺乏人員流動，沒有合適的領導與管理，常會出現有人「資深到沒人敢動」、「資深到只有他說了算」。這樣的狀況下，正式架構的管理行政，往往更加失效與弱化，迴避決策，失去信任。

筆者曾聽過某大學的助教和我說，該校某教授多次性騷擾女性助理，有人反應都被壓下來，甚至反而被暗中報復，因此後來受害的女性，都只好消極隱忍。類似這樣難堪的情事，在學術界不乏案例，從傳聞到證實的都不少 — 不能只怪那些人的心情惡劣，更要看背後的架構和系統。

當校園政治架構在錯誤的機制上，一群最聰明的人，也有可能互相絞死，陷入最愚蠢的困境。

本篇文章中關於 CSU 的情況，乃是採訪舊金山州立大學工學院的終身教授劉詩聖先生後整理所得；特此誌謝。