商代的弓以及以「弓」為造字構件的一些文字（４）
「亙」字在《說文解字》中僅以「㮓」的古文字形出現，不過根據該字可上推甲骨文中有「亙」字。甲骨文「亙」字兩型，其一為「弓」內有個半月形夾於上、下二短橫畫間，其二則是省略了第一型外圍的「弓」。「亙」的造字初義未定，但許進雄認為第一型內部半月形夾於上、下二短橫畫間之形象表製造弓時某種能夠長時間固定住弓體彎度的工具看法甚具啟發性。作者認為若將「恆久」義與弓進行勾連，可從弓之長期保存來理解「亙」字之造字初義。另從秦弩「檠」的設計對照甲骨文的「亙」，「弓」內半月形夾於上、下二短橫畫間的形象可能即商代晚期弓繫縛於檠的象形。西周時期金文的「恆」是「亙」的後起字，在「亙」左側加「心」應是為了表恆常義是與心思有關。
撰文｜江柏毅
最後，我們來談談東漢許慎沒有收錄的「亙」字，它在《說文解字》中僅以「㮓」字的古文字形（圖十八）出現，不過根據這個古文字形，可以上推西周金文、甲骨文。甲骨文的「亙」字有兩型，第一型為「弓」內有個半月形夾於上、下二短橫畫（「二」）間，第二型則是省略了第一型外圍的「弓」（圖十八）。清徐灝《說文解字注箋》認爲「亙」字的造字初義取自「月盈則缺，唯弦時多，故謂之恒而訓爲常。古祗作亙，从月从二，指上下弦」，季旭昇則認爲「『二』疑指天地，月出天地之間，而以半爲恒見也。」第二型的「亙」顯然是因為在第一型的「弓」內不易刻寫剩餘筆畫，最後決定省略「弓」的結果，也因此兩說皆有疑義。
許進雄認為「亙」字第一型內部半月形夾於上、下二短橫畫間的形象可能是表一物，推測是製造弓時某種能夠長時間固定住弓體彎度的工具，也因此「亙」字由此得「恆久」義。許氏的釋字角度甚具啟發性，但可惜目前商代考古並沒有發現任何製弓工具，所以此說法也只能留待未來證明。其實若將「恆久」義與弓進行勾連，直覺會聯想到弓的長期保存，原因在於無論是根據傳世文獻記載或是民族學觀察紀錄，可知在古代或近現代，一張弓的製造都是既耗時又費心力的事情，一張良弓更是價格不斐，也因此弓的平時維護與長期保存便相當重要。
弓的維護與保存最重要的是弓體與弓弦兩部分。弓只有在使用時才會上弦，而在長時間不使用時弦是需要卸下的，原因在於弓弦過久時間處於緊張狀態會失去彈性，也容易受損，而弓臂久彎同樣也會逐漸失去彈力。不過弓若長時間不上弦，弓體也會因弓材具有自行恢復其自然形態的本能，將逐漸往反方向撓曲，未來再重新上弦會變得困難。甚者，有些弓會就此產生弓弣上、下兩部分彈力不一致，或弓體扭曲的現象。為了維持弓在弛弓狀態下的弛張有度，根據諸多傳世文獻記載，古代先民所使用的是一種稱作「檠」的工具（註二十五）。簡而言之，「檠」主要是竹、木材質，使用時會墊於弓臂內側，其彎曲程度與弓體約略相似，以便貼合，之後再以繩索綁縛，如此則可有效地將弓體的反向彎曲程度保持在有限範圍內，如圖十九所示。
近年在秦始皇陵兵馬俑一號坑發掘的一個完整弩遺跡（圖二十）中，弩臂兩側各發現一條略帶弧度的長方體木條與小木塊（註二十六），經復原後學者推測即為「檠」。其使用方法是通過木條上三個小孔利用繩索將檠與弩臂進行縛綁，後再用一個小木塊與木條垂直相交作為撑木使用，頂住弩臂弧度最高處，整體形成一個半月形，如此弩臂便能夠被固定而避免變形。此外，繫於木條上繩索的鬆緊程度則可微調弩臂的彎曲弧度，起到略為放鬆弦的作用，如圖二十所示。
從秦弩的「檠」設計對照甲骨文的「亙」字，推測「弓」內半月形夾於上、下二短橫畫間的形象可能即商代晚期弓繫縛於檠的象形，上、下兩短橫畫表繫繩，中間相連的直筆為檠之本體，弧筆則可能也是檠的一部份，或是用以表弓體已獲得支撐固定的筆畫。
西周時期金文的「恆」（圖二十一）是「亙」的後起字，此時原甲骨文字「亙」的半月形已訛為了上、下兩橫畫中間帶「月」形，如此的字形演變說明在西周時期書寫者已不了解「亙」字的造字初義。至於在「亙」字左側加「心」應是為了表恆常義是與心思有關（註二十七）。
註釋
註二十五：如《儀禮．既夕禮》所載弓：「有柲」、鄭玄注：「柲，弓檠，弛則縛之於弓里，備損傷，以竹為之」、賈公彥疏：「柲，弓檠者，案《冬官。弓人》造弓之時，弓成，納之檠中，以定往來體，此弓檠，謂凡平弛弓之時，以竹狀如弓，縛之於弓里，亦名之為柲者，以若馬柲，然馬柲所以制馬，弓柲所以制弓，使不頓傷，故謂之柲。」除《儀禮》外，傳世文獻中記載有檠者另有《詩經．秦風．小戎》、《周禮．考工記》、《說文解字》等各家注疏、《淮南子．脩務訓》、《荀子．性惡》和朱熹《詩經集傳》等。
註二十六：木條長46.5公分，寬3公分，厚4公分，木條上均勻分布有三個直徑爲0.6公分的圓孔，經測量，兩側的孔距離木條的兩端爲1.5公分，中間的孔距離兩端兩孔的距離不一，分別為22和20.5公分。一側的小木塊長4.8公分，寬3.5公分，厚3公分，另一側的小木塊幾近相同，長5公分，寬3.5公分，厚3公分。小木塊的中心有一小圓孔，直徑0.6公分。
註二十七：古人並沒有腦部負責思考的概念，而是心。
參考文獻
- 于省吾
1996《甲骨文字詁林》，北京：中華書局。
2017〈釋弘〉，輯於于省吾著，《甲骨文字釋林》，頁351-353，北京：商務印書館。 - 于豪亮
1977〈說「引」字〉，《考古》第五期，頁339-340。 - 王子楊
2023〈甲骨文「弦」字補釋－兼談「弦」與「幻」的關係〉，《文史》第一輯，頁5-18。 - 王宇信
2021〈第二十五章 甲骨文「馬」、「射」的再考察〉，輯於王宇信著，《中國甲骨學》，頁699-719，上海：上海書店出版社。 - 申茂盛
2016〈秦俑坑出土弓弩「檠」新探〉，《秦始皇帝陵博物院論叢》，頁69-75。 - 朱歧祥
1999《甲骨學論叢》，臺北：學生書局。 - 安家媛
2014〈試論我國史前的弓箭〉，《中國國家博物館館刊》第一期，頁3-9。 - 岳占偉、岳洪彬
2011〈殷墟出土叉形器功能考〉，輯於中國社會科學院考古研究所、夏商周考古研究室編，《三代考古》（四），頁305-313，北京：科學出版社。 - 季旭昇
2001〈說弘〉，輯於宋鎮豪、段志洪主編，《甲骨文獻集成》（第十三冊），頁512-514，成都：四川大學出版社。
2014《說文新證》，臺北：藝文印書館。 - 李零
1983〈為「說引字」釋疑〉，輯於《考古與文物叢刊》第二號：《古文字論集(一)》，頁116-117，西安：考古與文物編輯部。 - 林宏佳
2008〈爲「弘」字覆議〉，《臺大中文學報》第二十八期，頁1-46。 - 浙江省文物考古研究所、蕭山博物館
2004《跨湖橋》，北京：文物出版社。 - 郭光義
2022《先秦時期弓體形制研究》，西安：西北大學碩士學位論文。 - 郭光義、錢耀鵬
2022〈從甲骨文看殷商時期弓的減振方式〉，《文博》第四期，頁50-57。 - 許進雄
2020《新編進階甲骨文字典》，新北：字畝文化。 - 陸敬嚴
1993《中國古代兵器》。西安：西安交通大學出版社。 - 張忠松
1981〈《說「引」字質疑》〉，《考古》第六期，頁519-520，560。 - 張國艷
2004〈甲骨文的「」和「弜」〉，《語言研究》第二十五卷，第二期，頁99-102。 - 彭林
2019〈弓檠與弓䪐考辨〉，《考古》第一期，頁96-103。 - 裘錫圭
1993《文字學概要》，臺北：萬卷樓圖書有限公司。
2015〈說「弜」〉，輯於裘錫圭著，《裘錫圭學術文集．甲骨文卷》，頁15-19，上海：復旦大學出版社。
2015〈甲骨文字考釋（續）三、釋「弘」「強」〉，輯於裘錫圭著，《裘錫圭學術文集．甲骨文卷》，頁184-188，上海：復旦大學出版社。
2015 〈釋「勿」「發」〉，輯於裘錫圭著，《裘錫圭學術文集．甲骨文卷》，頁140-154，上海：復旦大學出版社。 - 賈蘭坡
1984〈什麼時候開始有了弓箭？〉第四期，頁1-4。 - 賈蘭坡、蓋培、龍玉柱
1972〈山西峙峪舊石器時代遺址發掘報告〉，《考古學報》第一期，頁39-58。 - 趙誠
2002〈甲骨文的弘和引〉，輯於中國古文字研究會、安徽大學古文字研究室編，《古文字研究》（第二十三輯），頁1-2，合肥：安徽大學出版社。
2014〈兩周金文中的「弘」和「引」〉，輯於中國古文字研究會、中山大學古文字研究所編，《古文字研究》（第三十輯），頁111-118，北京：中華書局。 - 鄭邦宏、喻遂生
2016〈古文字中的形近字「引」「弘」與古文獻校訂〉，《古籍整理研究學刊》第一期，頁102-107。 - 劉洪濤、李桂森
2022〈說「弘」 – 兼說甲骨金文所謂「弘」只能釋為「強」〉，《文獻語言學》第十四期，頁118-125。 - 蔡哲茂
2015〈說殷卜辭的「多馬」與「多射」〉，輯於李宗焜主編，《古文字與古代史》第四輯，頁229-260，臺北：中研院史語所。 - 儀德剛、張柏春
2003〈北京「聚元號」弓箭製作方法的調查〉，《中國科技史料》第二十四卷，第四期，頁332-350。 - 韓江蘇
2011〈殷墟花東H3卜辭中「遲弓、恒弓、疾弓」考〉，《中原文物》第三期，頁37-40。 - 譚旦冏
1951〈成都弓箭製作調查報告〉，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第二十三本（上冊），頁199-243。