【時事議題】自殺的地理

■ 大家似乎感覺「自殺會傳染」，這個觀察是否為真？法國社會學者涂爾幹和塔爾德對自殺行為各自有不同的理論，現代的地理學者則對上上個世紀的舊資料有一些新發現，且看地圖怎麼說。

撰文 ∣ 葉高華

在人類所有的行為當中，大概找不到比自殺更難以解釋與引起爭議的了。俗話說：「人不為己，天誅地滅」。如果人們是為自己著想，又怎麼會自我誅滅呢？自殺與「自利」的理性選擇理論，看似有些不太協調。此外，如果你同意：在不侵犯他者的情況下，人們的自由都應該獲得保障。那麼，自殺顯然並未侵犯他者，人們是否也擁有自殺的自由呢？

這個問題之所以難以討論，是因為人們普遍認為生命是無價的。無價的東西，沒有辦法做為一種選擇的命題來加以分析。不過在下面的分析中，我們不妨暫時拋開「生命無價」這樣的規範。這樣做可能會讓你感到不舒服，不過請務必記得：我的目的在於解釋人們為何自殺，而不是鼓勵人們自殺。

在解釋自殺之前，我們先來看看企業為何倒閉。企業的持續經營，可以獲得收益，但也要付出成本。企業可以調整其產品或產量，盡可能使其平均收益大於平均變動成本。假設某家企業無論如何調整，其平均收益都不可能大於平均變動成本，即陷入虧損狀態。殺頭生意有人做，賠錢生意沒人做。此時，這家企業將選擇關門大吉。同樣的道理，人們繼續活在世上的每一天，都會獲得收益與付出成本。活著的收益，可能包括：物質報酬、社會地位、聲望、親情、友情、愛情等等；活著的成本，可能包括：疲憊、無力、空虛、恐懼等等。人們可以調整其行為，多做些邊際效益大於邊際成本的事情，使其活著的平均收益大於平均變動成本。假設某人無論如何調整，活下去的平均收益都不可能大於平均變動成本，那真是陷入絕望的慘境。此時，自殺有可能是他仔細考慮之後的理性選擇。禁止此人自殺的自由，說不定會讓他活得更痛苦。

上述的分析，恐怕會讓很多人抓狂。只要「生命無價」的規範不容動搖，對生命稱斤論兩的分析就不會被允許。人們寧可抱持「例外論」，亦即：適用於正常人的「自利」理論，不適用於自殺行為。因為，自殺是一種疾病，自殺者是病人。此種觀念賦予自殺者被剝奪自由的理論基礎，人們因此可以正當地對自殺者隔離、監控、「治療」。反對自殺的另一個有力訴求則是：自殺只是一時衝動，將造成無法挽回的後果。企業倒閉，還有東山再起的一天；人一旦自殺，就徹底 game over 了。

最有名的自殺研究者，當推社會學大師涂爾幹 （Emile Durkheim）。他於 1897 年出版經典的《自殺論》，分析 19 世紀法國的自殺現象。涂爾幹的方法論與本文前面的分析有所不同。本文前面的分析方式，是典型的個體主義方法論，將自殺視為個人權衡的結果；涂爾幹則採取集體主義方法論，主張自殺並非個人決定，而是社會決定。他認為，愈強的社會整合（social integration）使人們彼此的連帶關係愈強，可防止自殺發生；而社會的失序狀態（anomie），則使人們陷於孤立，提高自殺風險。不過，社會整合如果過於強烈，反而會造成利他式（altruistic） 的自殺。像自殺炸彈客這種犧牲自我、奉獻社會的行為，就被稱為利他式自殺。

利他式自殺看似與「自利」的理性選擇理論又有些不協調。除非遭到強迫，真的有人會不為自己而犧牲嗎？我有個穆斯林朋友告訴我一個很有參考價值的故事。他說在古代伊斯蘭世界，有些人會被選進某秘密樂園中，過著像天堂般的日子，享用著數不盡的美酒與美女。直到有一天，這些人被交代任務，犧牲後可重返天堂。所以這些人執行任務時，毫不顧性命。如此看來，表面上的利他式自殺，可能仍有自利的動機。

涂爾幹將法國各省的自殺率畫成地圖，發現明顯的空間聚集型態。本文開頭的地圖，即是以現代技術重新呈現涂爾幹的資料。如地圖所示，巴黎盆地是高自殺率的聚集區，法國西南部與不列塔尼地區則是低自殺率的聚集區。何以如此？

在涂爾幹的理論中，解釋自殺的最主要因素顯然是「社會整合」程度。因此，涂爾幹另外畫了幾張社會整合指標的分佈圖。兩相對照之下，自殺的分佈與社會整合指標的分佈相當一致。於是他主張，自殺之所以具有空間聚集型態，純粹是因為社會整合程度也在相同地方聚集。

塔爾德（Gabriel Tarde），一個與涂爾幹同時期的學者。他於 1903 年出版了《模仿律》，是擴散理論的開山祖師爺。他主張，許多相同的行為係源自於模仿。如果自殺也具有模仿效應，則鄰近的自殺事件將提高某地的自殺風險，使自殺率產生聚集的空間型態。此種觀點，引發涂爾幹與塔爾德的論戰。

當今，大多數自殺研究都強調社會整合的解釋，這意味涂爾幹最終贏得這場論戰。事實上，涂爾幹與塔爾德皆同意，模仿效應如果存在，自殺率將產生空間聚集的型態。只不過，涂爾幹看到社會整合的指標，具有與自殺率相同的地理分佈。因此他拒絕這種分佈是模仿效應造成的。

在涂爾幹的那個年代，還沒有精確的空間統計方法。他完全憑藉肉眼，比較不同的主題地圖，然後做出上述論斷。這樣的論斷，可能言過其實。縱使社會整合的分佈與自殺高度相關，未必就能拒絕模仿效應的存在。換言之，涂爾幹與塔爾德的解釋，很可能是同時作用的。

2002 年，Baller 與 Richardson 利用新發展的空間計量方法，分析涂爾幹的資料，重新檢驗這場關於自殺的論戰。他們以婚姻穩定度（離婚率）、居住穩定度（遷徙率）、宗教強度 （牧師佔人口比例）來衡量社會整合程度，加上其他關於人口結構的控制變數，共同解釋各地自殺率。倘若在考慮這些變數之後，迴歸模型的殘差不具有顯著空間聚集，則我們可以確定自殺的空間聚集完全歸因於涂爾幹的解釋。另一種情況，如果殘差仍然具有顯著空間聚集，我們就不得不慎重考慮模仿效應了。

Baller 與 Richardson 發現，社會整合與人口結構並不能完全解釋自殺的空間聚集型態。於是他們在模型加入一個內生變數：鄰近地區的自殺率。結果，鄰近地區的自殺率果然會互相影響。在法國北部，鄰近地區的自殺率每增加 1%，則本地自殺率額外增加 0.34%；在法國南部，鄰近地區的自殺率每增加 1%，則本地自殺率額外增加 0.69%。他們的研究結果顯示，涂爾幹的社會整合說固然有一些解釋能力，但是塔爾德的模仿說也是能夠同時被支持的。

作者簡介

本文作者為地理學者，研究領域為選舉地理、空間社會科學、計量史學。經營有一個人氣部落格：地圖會說話

延伸閱讀：Baller, Robert D., Kelly K. Richardson (2002) Social integration, imitation, and the geographic patterning of suicide. American Sociological Review, 67(6), 873-888.

分享到facebook