原來，世界頂尖設計師這樣教 (之一)：作弊與沒效率？
撰文｜謝宇程
「台灣在設計教育上，許多思維沒趕上世界頂尖的教學方式，甚至與之相反。舉例來說，台灣學校認為是作弊的事，在歐美的設計教育中可能是培養專業的必需過程；台灣認為『有效率』的訓練方式，在歐美叫做偷懶。」
Alison，一位台灣出生與成長的服裝設計師，她目前主要居住紐約，但因為工作的關係，常往返歐洲美國和各地廠牌合作，並參與許多比賽和展覽，她曾有機會在 Parsons 擔任教職，但卻放棄了別人眼中的大好機會，反而創了自己的設計的教育/顧問事業。
回想在台灣看到的設計教育，Alison 很有感慨 — 許多無效、落後的教育方式，可能誤導了學生，阻礙了他們在世界舞台上展現自己的機會。
●可恥作弊，還是正當訓練？
Alison 畢業於 Parsons 服裝設計研究所，在這個領域是屬一屬二的教育重鎮；而 Alison 是這個研究所第一個錄取的台灣人，而且當時還得到學費一半減免。
她在學校裡，發現同學們的水準強到讓她吃驚，甚至有些同學的能耐及水準已經和學校老師相差無幾 — 不過她說，這點在歐美的設計或藝術領域裡並不這麼奇怪。她在學習的同時，也在觀察她的同學們受到的設計訓練，和台灣有什麼不一樣。而她發現的第一個重大不同，在於技術能力「之外」的訓練。
「以 Parsons 大學部來說，學生前兩三年有很紮實的技術訓練，學生動手做的能力很強，台灣也很重視手做，這方面差不多。但是，大學部的最後一兩年，兩邊的差別就出現了，他們的學生從大三到大四發生跳躍性的快速進步、成熟，研究所就更是明顯了。」Alison 說，其中一個原因是「外包」文化。
原來，外人看來，「服裝設計」是一個專業，但是業內人士明白，其中還切分成更多的專精技術，設計( 設計概念的發展、材料開發 )、打版、打樣，一直到縫製完成，每一道程序都有專業在其中。
Alison 說，「Parsons 大學部大四做畢業設計的時候，是被准許找外包的，所以大學畢業生的作品就相當成熟。研究生更自由，我們可以專心在設計上，將製作過程完全外包專業人士，學校甚至還會分配技術人員給學生 — 譬如每人都有30小時跟技術人員一起工作，學校會付錢。只要有預算和人脈，甚至可以自行組成專業團隊一起工作。」
許多人也許會質疑：如果學生的成品，很多是由別人做的，這是合理的教育嗎？公平嗎？Alison 看來這恰好是真正訓練時尚從業人才的方法！
「在實務上，服裝設計師從來都不是一人製作出成品。對設計師來說，他的不可替代之處在於紮實的美學訓練、靈活的腦袋、精準的眼光 (譬如fitting試衣的時候看不看得出來服裝有問題)、組成團隊的能力與人脈。」
原來對於 Parsons 學生來說，真正重要的評判不是老師打的分數，而是在畢業展上，自己的作品能不能被業界重視青睞 — 在這個目標下，學生要各顯神通，一切法寶和能耐通通用上，學校這時候如果還自己制定一個所謂的「公平」標準，限制東限制西，根本就只是在扯學生後腿。
回想在台灣接觸到的設計教育，Alison 記得學生時代縫製是不能代工的，被抓到 (檢舉) 甚至會被取消校內比賽的參賽資格：「我覺得對於大四學生，應該要放寬限制，讓學生有機會去習慣"更現實"的模式，學著去跟技術人員溝通(我曾經不知道怎麼跟打版師講話)、利用業界資源，一個人關著門猛做畢竟處處受限，做出來的作品常常都不夠精良或成熟。當然，如果學生喜歡深入鑽研實作技巧，這本身就可以是概念的一部分，也能發展成漂亮的設計，也是完全值得鼓勵的，每個人的特質都不一樣，限制放寬是給學生有更多選擇的機會。」
●技術上找外包，概念上嚴格獨創
Parsons 服裝設計研究所畢業不寫碩士論文，學生要面對的挑戰是：直接走上紐約時裝週，呈現給全球業界最創新、最具風格的成品；而這攸關學校的臉面，也是學生職業發展的重要關卡 — 如果在時裝週上表現得好，業界一定注意到，日後就不愁沒機會。
學生畢業時要面對這麼嚴苛的考驗，老師們的角色是如何？自由放任？還是嚴管勤教？
在 Alison 的描述中我發現，在「學習」和「創作」上，老師並沒有扮演太重要角色：「其實老師不太管我們，也不給明確方向，規矩很少，尤其在發展畢業設計的時候，我們想做甚麼都可以，老師只是會稍微看看進度。」她甚至和我強調，這裡的學生在能力上的成長，更多是源於自動自發地學習，或是從同學身上學習 — 而不是老師的灌輸。
老師的責任是什麼呢？「把關」– 在學生面對殘酷嚴苛的業界之前，老師是那雙凌厲的眼睛、無情的手：「老師會逼我們端出最有特色的創意，無聊的東西會被退貨。只有努力是不夠的，沒有夠創新的成品，學校不讓學生上展台，開除人毫不客氣。我那年服裝研究所收了 18 人，一年級結束時當了三個，其實每年大概開除三到五個是常態，沒有補考這回事，學校直接告訴他們二年級不用註冊了。」
嚴格程度比台灣高多少？Alison 給了我仔細的說明。
Alison 過去在台灣上的服裝設計課，一個學期可能要做兩到三個系列、三到四個成品：「第一周完成靈感，第二周做胚樣，第三週畫設計圖，一個多月做出兩套，就完成給老師打分數了。因為構想的時間很短，原創程度通常不高，常常直接套用別人的設計概念，而且概念很淺。例如，我想要做民族風，然後就 Google苗族/原住民服飾的紋樣和元素，複製下來貼在概念板上。這樣表淺的設計方式，在台灣是習以為常，但是在 Parsons，這叫做『拼湊』，就算在大學部也不能這麼做設計。」
相比之下，Parsons 發展成品的時間流程都很長，在研究所一年級的時候，一學期才完成一兩套成品；Alison 面對他們細緻的標準和期待，還一度不能適應。「因為我設計的概念建構非常欠缺，發表的內容非常糟糕，老師曾經氣到對我破口大罵；她很明確地說，『只是拿出做得不醜的成品是完全不夠的！』雖然服裝設計沒有正確答案，但是行家都看得出水準 — 如果你的成品無聊，創新少，加上做得不漂亮，品質比不上別人，每個人都看得一清二楚。」
至於畢業時的大戲：紐約時裝週，那就更是漫長的熬煉過程了。「我們做畢業設計的時間可以說超過一年，從二年級開學就開始做，我們學術課程很少，一年級到二上每學期一門，其他時間都專注於自己的設計發展，二下就全心投入設計 。畢業設計做了幾乎一整年，做材料和輪廓實驗，二下開始做出成品。五月是名義上的畢業，這個時點會有個展覽，但是多半都還沒做完，我們可以展出半成品、陳列概念。到九月的時裝周正式走秀前，我們才交出至少八套完整的成品。」
本質上已經這麼優秀的學生，再加上一年多千錘百煉，成品上了展台，受到矚目也就不是意外之事。
●錯誤的勤奮，愈做愈笨拙
Parsons 的教育方向很明確：業界的一部分人才是技術高手，但是有另一部分是設計師，設計師最重要的是不斷產生新的思維、概念、式樣。因此在訓練服裝設計師時，製作技術可以外包，但關於設計概念，Parsons 就堅持嚴格嚴格再嚴格。
Alison 告訴我，Parsons (以及歐美頂尖設計學校) 都極度重視思考強度，紮實的基本功，以及培養學生個人的特色，讓學生掙脫任何的框架，譬如研究所絕不能接受制式傳統服裝畫，有這部分的基本能力無妨，但只呈現這一面對老師來說是完全不夠的。相對的，台灣設計教育被困在各種傳統和俗套之中，而且放任學生模仿、引用或制既有的設計元素，這些都是太廉價的培養，絕非長久的事。
有一句成語「勤能補拙」。但是在創作、藝術、設計的領域，錯誤的勤奮，有時正是愈來愈笨拙的原因。
