鼓吹，還是不要鼓吹？

鼓吹，還是不要鼓吹？
知識通訊評論第41期

保育生物學家有先入為主的價值觀，他們是否出而鼓吹某種政策，引起討論。

對於保育生物學家來說，這是個不會褪去的問題。他們是否應該改變過去描述某一生物案例事實的角色，躍身出來告訴人們何者當為？

美國中佛羅里達大學生物學家諾斯 (Reed Noss) 相信他們應該這樣做。六月底在加州聖荷西市舉辦的一場保育生物學會 (SCB) 會議演說中，他試著說服聽眾相信，他們不僅是處理客觀事實的科學家，也有責任成為推動特定政策的倡議者。

不過該座談會的主辦者，愛達荷大學的史考特 (Mike Scott) ，認為保育生物學會應該堅持守住事實面。他表示他們必須將自己擺在保育事務的世界性諮詢權威的立場上，進行正確嚴謹的科學工作，就能更有力地從事保育工作，然後讓決策者思索該對它做些什麼。

鼓吹與否的問題對於保育生物學家而言，也許比對許多其他科學家更加困難。他們的研究領域本來就建立在要保有眾多物種的預設價值之上，這些科學家大多數也是因為對大自然、對荒野、經常還有對特定物種的強烈感覺，才踏入此一領域。

美國雷諾市內華達大學族群生物學家布魯薩德 (Peter Brussard) 指出，這段辯論至少可回溯到一九五一年。當時由於科學家對於是否應該做得比單單描述事實更多引起爭論，造成自然保育聯盟脫離了美國生態學會。

布魯薩德認為時至今日，這場辯論稍微有點轉型，有更多的研究者願意成為倡議者。他說最終大多還是要看鼓吹的定義而定，他們似乎從未超脫語意學的範疇。

舉例來說，鼓吹包括將論文送去給決策者閱讀嗎？還是送去新聞界呢？抑或假如你覺得決策者沒有對其多加注意，就滔滔不絕反覆陳說你的研究發現？

在聖荷西市的會上，美國地質調查所的哈瑟坦 (Susan Haseltine) 警示與會者，科學家參與運動對其可信度造成的傷害。她說她不相信能夠在科學跟鼓吹兩方面都具有說服力。

另一方面，這些鼓吹所針對的決策者，對於來自科學家的資訊，也有他們自己的看法。處理保育立法的美國參議院環境暨公共工程委員會，其幕僚主任兼評議長惠勒 (Andrew Wheeler) 表示，他不介意科學家提出政策建議，不過他對其姑且聽之。

儘管有反對聲浪，看來保育生物學會的成員似乎同意諾斯的觀點。在受訪的三百位與會者中，百分之七十覺得學會的發聲管道，《保育生物學》 (Conservation Biology) 期刊，應該鼓吹某些政策。