看緊衡量指標

看緊衡量指標
知識通訊評論第93期

要確保個人科學成就的衡量指標能夠適當施用，透明化、教育跟溝通是十分關鍵的要素。

衡量指標的的透明化非常重要

使用衡量指標來測量、評估科學表現，是一個事關重大的主題，對年輕科學家來說尤其是如此。針對這類衡量指標應該如何發展使用，《自然》雜誌開啟了一段希望日後能夠延續下去的對話。所有與衡量指標相關的文章，都收錄在以下網址(http://www.nature.com/metrics) ，並且可供讀者線上發表迴響。

《自然》雜誌對讀者進行的一項民意調查顯示，人們對衡量指標的觀感不一。許多研究者表示，因為量化績效衡量指標有潛在的透明性與客觀性，他們原則上很歡迎使用這些衡量指標。然而他們也擔心手握他們命運的雇用、升遷與終身職審查委員會，會漠視很重要卻難以量化的科學表現，像是指導學生、創立合作案等等，反而僅僅關注一小撮易於衡量，主要跟他們的發表速率與引用頻率有關的數字。



「主事者必須明瞭，諸多衡量指標能夠代表些什麼，又不能代表些什麼。」

《自然》雜誌接觸的學術主事者認為，這份恐懼可能被誇大了。大多數的研究機構在雇用與終身職的決策上，似乎都採取令人滿意的細緻做法，倚賴數字的地方不多，而比較倚重的是相關領域的專家，對候選人學術表現所做範圍廣泛的質化評估。

然而像這樣令人愉快的明察秋毫，卻不能視之為理所當然。數字會造成令人意外的迷障，評估委員會必須要小心從事，別讓表面的分毫不差，不知不覺損害了他們耗費時間對科學家研究全貌所做的評估工作。在英國這樣的國家尤其是如此，十分倚賴衡量指標的國家大學評鑑點滴於心，讓個人覺得追求數量比追求品質更有回報，因而改變行為以之迎合。

新的科學影響力衡量標準，隨時隨地都在演變當中，部分原因是政府機構的推波助瀾，他們尋求能夠量化其投資所獲結果的方式。這樣的創新理應受到鼓勵，然而研究者必須留意，他們所創造出來的衡量指標是怎麼被使用的，以及為何要使用它們。有個鑽研這個領域的人接受《自然》雜誌採訪，他表示他很有興趣閱讀《自然》雜誌關於衡量指標如何用於個人評估，以及應用程度的相關特稿，因為若要回答這些問題，他自己都沒有什麼證據。我們委婉言之，這並非最佳狀況，需要像社會科學家、經濟學家與科學計量學家之類的專家，進行更多的探討，以確保衡量指標的發展，能夠與衡量指標所為何來，以及它們對人們會有何影響的相關討論，攜手並進。唯有如此，才能產生出改善這個系統的良好建議。

反過來說，學術主事者則必須明瞭，諸多衡量指標能夠代表些什麼，又不能代表些什麼。許多量測指標，包括試圖描述期刊影響力的經典指標「影響係數」在內，並非設計用來評估科學家個人的，然而人們有時仍然是這麼的用著。科學計量學家繼續的在發展出日益精巧的衡量指標，各大學與科學學會必須協助決策者趕上時代。「歐洲科學計量學夏令營」就是個良好範例，這個計畫於六月十六日到十八日，在柏林揭開序幕，並從二○一一年開始在維也納舉辦，承諾將以科學方法，教授各種衡量指標的優缺好壞。

諸多衡量指標能代表些什麼，又不能代表些什麼？

研究機構也必須保證，提供研究者評鑑會如何進行的清晰全貌。這可能會很奇怪，有位院長就說他很不想列出他考慮終身職申請案的各種特點，因為這可能會鼓勵他的教職員照表行事，而非研究創新。但是透明化是非常重要的，無論評鑑委員會多認真地表示，他們是以科學家研究成果的全部整體來進行評估，但是若不公開評鑑標準，就會醞釀出認為發表論文一定要達到固定數量，教學無足輕重，服務科學社群沒有價值的印象。這樣的印象比醞釀不滿還糟糕，因為這會改變科學家的行事作為。為了促進良好的科學發展，公開評鑑標準的大門，一定要大開大放。

（本文為《自然》雜誌二○一○年六月十七日之社論）