看緊有問題的論文

看緊有問題的論文
知識通訊評論第51期

《科學》將會選擇一些論文，進行特別的安全審查過程。

論文造假第一名。

在一項備受矚目的對抗科學發表造假行動裡，《科學》期刊於十二月初表示，可能會開始針對某些「高危險性」的論文，進行特別審視。

這項行動是在回應該期刊評估黃禹錫論文造假醜聞的處理過程，所召開的一個外部調查委員會的報告結果。此舉直指傳統上假定送到期刊的原稿是經過研究、誠實撰寫，至少對一部份的論文來說並非如此。

美國麻州麥德福特市塔夫斯大學生物倫理學家克林斯基 (Sheldon Krimsky) 表示，直到現在，認為科學家誠實無欺都還是期刊的預設態度，舉證的重點是要顯示出他們並非如此；但是如今，至少對某些選出來的高風險係數論文，新的證據重點是要顯示出這些論文確實誠實無欺。

在首爾國立大學工作的南韓研究者黃禹錫，在二○○四年跟二○○五年，於《科學》發表了兩篇備受關注的論文，聲稱利用體細胞的細胞核轉殖，製造出胚胎幹細胞；這對於從病人自身的細胞製造出替代用的組織來說，是非常關鍵的一步。結果這兩篇論文都是捏造的，《科學》在今年一月將它們撤銷。

由美國加州史丹佛大學化學家布勞曼 (John Brauman) 帶領的審查委員會，在十二月初發佈了它對於《科學》審查管理的報告。布勞曼表示，雖然《科學》在黃禹錫的案例裡，「以罕見的小心謹慎」遵循高標準的編輯作業流程，他們仍然建議該期刊設立一套他們稱之為「風險評估」的編輯政策，以箝制造假行為。

《科學》總編輯甘迺迪 (Donald Kennedy) 在一篇社論裡寫道，該期刊現在正在發展一套標準，據以決定哪些論文需要特別小心謹慎的審視。他寫說，涉及可觀的公眾利益，發表意想不到以及／或者違背直覺的結果，或是碰觸到具有高度政治爭議性領域的論文，就可能會落入這個類別裡。

這樣的論文一年可能會有個十篇，它們會受到「特別關照」，要求更多，包括要納入原始資料，對數位影像進行更徹底的核定。該期刊也會要求論文裡明確敘述每一位作者的貢獻。

就在甘迺迪宣布這些計畫的同時，《科學》又報告說他們對最近發表在具有爭議性的發展生物學領域，備受關注的另一篇論文結果存疑。這篇論文現在正在等待密蘇里大學的調查結果出爐，可能也會被撤回。

密蘇里大學的羅伯特 (R. Michael Roberts) 及其同事、研究者，在一篇自發表之初就引發辯論的論文裡，聲稱說老鼠的胚胎幹細胞從第一次細胞分裂之後，就具有特定的發展命運。這與學界廣泛認為，這類細胞在哺乳動物體內，仍然能夠發展成任何一種細胞的觀點大相逕庭。這篇論文在今年二月十七日發表，密蘇里大學在四月開始調查，迄今仍持續進行。

甘迺迪在某次媒體簡報會上警告說，科學家喪失互信的社會成本，可能比偶然撤回論文的社會成本還要高。不過他表示，他會跟《自然》以及其他期刊共同設定一套通用標準，以遏止造假情事。《自然》的總編輯坎貝爾 (Philip Campbell) 拒絕對該委員會的調查發現細加評論，不過表示說《自然》期刊歡迎由《科學》期刊進行的外部審查作業，也在考慮《科學》的提議。

不過許多評論家似乎覺得，目前之提議還不夠。塔夫斯大學免疫遺傳學家今西佳里 (Thereza Imanishi-Kari) 表示，應該要有一套非常嚴格的標準，不只用於影響力大或爭議性的論文，更要用於每一個人。今西佳里的研究成果在一九九○年代，成為一場沸沸揚揚的政府調查行動裡的目標，之後她的職業生涯陷入停頓，她並因此受到責難。

克林斯基也覺得增加對論文詳加審視是件好事，他說哪裡會有什麼負面影響，是科學家的社群會變得互不信任呢，還是會出現新的麥卡錫主義？他覺得這不太可能會發生。他還補充說另外有個標準也該列入論文額外審視之列，那就是論文作者會因為研究結果，獲得異乎尋常的高度商業利益。

美國費城賓州大學生物倫理學中心主任卡普蘭 (Arthur Caplan) 表示，他樂見該標準能夠擴大解釋，將那些有造假歷史的研究領域，以及高度專業化，相對來說具有專業知識，足以探查出造假問題的科學家較少研究領域的論文也納入其中。他補充說，你得要夠坦率不諱，才能說出從某些國家來的論文也該多加留意：中國還不夠令人信服，南韓也很有問題。

不過甘迺迪在媒體簡報會中表示，他會捍衛抵制任何特別針對外國科學家的質疑。他說他們不想捲進繪聲繪影裡頭，如果他們對南韓這類科學力量正在浮現的國家的某些論文開始嚴加把關，那對這些人真的不公平。