幹嘛退休(Retire)

幹嘛退休(Retire)
知識通訊評論第69期

八十歲的蓋爾說：「實驗室裡鮮少見到中高齡科學家，我是少數例外，我覺得一直想繼續從事實驗也沒什麼希奇，我很幸運，沒有被迫退休。」

隨著人類平均年齡增加，退休年紀的問題也引起討論。目前美國、加拿大和澳洲，以年齡歧視的理由，廢止了強制退休制度，但日本和歐洲仍有強制退休。

 

向晚是一天中最棒的時刻。

—— 石黑一雄（Kazuo Ishiguro）《長日將盡》

 

「實驗室裡鮮少見到中高齡科學家，我是少數例外，我覺得一直想繼續從事實驗也沒什麼希奇，我很幸運，沒有被迫退休。」

—— 蓋爾（Joseph Gall, 八十歲），馬里蘭州巴爾的摩，華盛頓卡內基研究所胚胎學系

去年諾貝爾醫學和生理學獎得主之中，其中一位是八十二歲的史密西斯（Oliver Smithies）。他來自英國，於一九五三年移民北美，若他留在歐洲，依規定十七年前就得退休，不過在目前任職的北卡蘿萊納大學醫學院裡，史密西斯仍與年輕科學家共事、申請獎助金，並且依然充滿熱情。最先解出DNA雙螺旋結構的科立克（Francis Crick）也是在六十歲移民美國，逾八旬仍工作不輟，其他如一九八三年諾貝爾生理醫學獎得主麥克林塔（Barbara McClintock）、一九六二年諾貝爾化學獎得主裴魯茲（Max Perutz）等均持續工作至晚年。這些高齡科學家並非毫無貢獻，在加州拉荷亞的沙克研究中心內，科立克以分子生物學研究聞名，另一位科學家柯霍（Christof Koch）表示，科立克在此「另發展出神經科學研究，發表超過二十四篇廣受引用、極具影響力的理論論文，解析夢境、記憶的神經元基礎，探究樹突棘、皮質神經解剖學、視知覺等」。霍華休斯醫學中心設立在維吉尼亞州亞斯本的研究單位，也在布雷納（Sydney Brenner）八十歲時聘請他前往任職。

今日許多人在晚年對社會仍貢獻良多，上述只是其中幾例。很多高齡人士在美國仍從事各種工作，有些人樂在工作，有些人為了生計溫飽，重點在於美國與歐洲不同，人們無論年齡高低，依法均有工作權，澳洲與加拿大亦立法禁止年齡歧視，不過歐洲與日本仍有強制退休年齡制度。

這些科學家年逾六十仍表現傑出，足證這些強制退休政策的偏失。德國總統柯勒（Horst Köhler）最近也發言反對依年齡強制退休，並認為過去百年人類壽命延長，是「全人類極大的禮物」，要求中高齡人士屆齡必須退休十分可惜。柯勒說：「如果將年輕人的好奇心及衝動，與年長者的智慧及沉著結合起來，人類成就必然更高。」

舊時思想

四十六歲的阿靈格表示：「多數人的工作效能可能逐漸遞減，但各人情況互異，以年齡分野並不恰當。」

 

「六十五歲的人究竟會突然發生什麼事？我明白多數人的工作效能可能逐漸遞減，但各人情況互異，以年齡分野並不恰當。」

—— 阿靈格（Julie Ahringer，四十六歲），英國劍橋大學古登研究所

 

他在二十五年來演講與撰寫的所有內容，聰明者早已知曉，愚笨者無意知曉，換言之，他已占據他人的工作機會長達二十五年。

—— 契軻夫（Anton Chekhov）《凡尼亞舅舅》

人心原就有偏見，將他人分門別類，各自套用刻板印象。例如許多人常關注男女確實存在但微不足道的差異，卻忽略人與人之間在性別之外的顯著差異。近年來我們對相關歧視日漸敏感，也了解雖然多數女性確不如一般男性強壯，但以此便拒絕所有女性擔任搬運工並不公平。然而如今在許多國家，卻仍視六十五歲以上者不得工作為理所當然。

許多人認為科學家隨年事漸增而熱情不再。但此事並非通則，霍華休斯醫學中心的安德森（David Anderson）與布雷納便清楚記得，已過世的蒼蠅基因學家班澤（Seymour Benzer）「到了八十五歲上下，喝著熱茶、吃著無花果小餅，提問不多，但都非常犀利」。帕莎迪納加州理工學院教授大衛森（Eric Davidson）現年七十一歲，猶記得前輩威爾森（Edmund Wilson）過往的活力：「他在六十多歲完成著作的第三版，並在一九二五年出版，當時他已六十九歲，之後到三○年代晚期仍然活躍於學界。歷史證明了美國哥倫比亞大學縱使在最晦暗的時刻，重視科學大家的態度也優於現代歐洲。」

八十八歲的諾汀說：「我去年發表四篇論文，還有更多正在進行中。」

 

「我去年發表四篇論文，還有更多正在進行中，我目前是南澳骨質疏鬆暨骨折預防工作團隊主席，醫院已和我換新合約，不過下回希望我是自動放棄，而不是被迫放棄，未來還有許多事得做。」

—— 諾汀（Chris Nordin，八十八歲），澳洲阿得雷德皇家醫院

兩相比較，美國究竟如何對高齡者維持開放與自由態度，運作情況又如何？

美國經驗

 

強制退休非常浪費人力，無論經濟上、社會上與精神上皆然，完全錯誤。

—— 派柏（Claude Pepper），《時代雜誌》

來自佛羅里達州的民主黨前參議員派柏（1900–1989），長期是年長者的捍衛者，也反對任何形式歧視。他在一九四五年的法案讓男女同工同酬，一九七八年的法案一方面廢除聯邦政府人員屆齡強制退休制，另一方面將非聯邦雇員的強制退休年齡由六十五歲延後至七十歲。當時在參議院提案通過的情景令人印象深刻，派柏邀請一大群七十歲以上的長者在國會大廳慶祝。在這項基礎上，派柏在一九八六年再度提案，將任何年齡歧視規範列為違法，學界幾經延宕，亦於一九九四年起落實。

生物學家波納（John Bonner，八十八歲）還記得，「新法最初生效時，普林斯頓大學與其他機構都非常痛苦，認為對年輕世代不公平、會有許多垂垂老矣的笨蛋阻礙進步路途等，但最後這些事都沒發生」。由於美國與澳洲立法取消工作年齡上限，吸引大批歐洲與日本科學家前來，例如諾汀一九八一年離開英國醫學研究協會主任職，當時他已六十一歲，距強制退休只有四年之遙，事過二十七年，他仍在澳洲阿得雷德工作不懈。

六十八歲的布雷瑟說：「今日許多年輕研究者選擇複製相同研究方法，讓流行主導思想。」

高齡科學家在美國有諸多貢獻，有些做為典範與指導者，有些提高所屬機構的國際知名度，有些擔任教職或行政職，讓年輕科學家減少負擔，重點在於他們能提供更深刻的視野，年輕一輩常未能看到發掘未解或受忽視問題的重要性。

 

「除非曾目睹學科領域發展歷程，否則各項事實在眼前比重都相同，另外在技術方面，今日許多年輕研究者選擇複製相同研究方法，讓流行主導思想，他們也不會想到使用放射性同位素等舊有技術，經驗是能做正確選擇的關鍵。」

—— 布雷瑟（Mark Bretscher，六十八歲），英國劍橋分子生物學MRC研究室

學界過往因降低女性歧視而獲益，如今對高齡者的重視亦然。這些都會確保科學界的尊嚴與正義，正如布雷納所言：「我不想退休去打高爾夫球，科學是嗜好、是工作，也是樂趣所在。」

強制退休有許多潛在負面影響，在退休前的最後幾年，再有能力的科學家都變成跛腳鴨，無法再指導學生畢業，也因無法申請新職而失去談判籌碼。這其中還有性別差異，以二○○六年的英國為例，屆齡退休的男性有百分之八十五任滿四十年，可領取全額退休金，女性比例卻只有百分之三十五；雖然預訂二○一○年實施的改革能改進英國女性的處境，但要在科學界獲得全額退休金依然很難，因為訓練期很長，且許多人得往來多國。因此實施強制退休，形同強迫許多人陷入所得不足的失業窘境，尤其是女性。

如何廢止

 

我認識某些三十五歲的科學家早該退休，也有七十歲的科學家仍是該領域佼佼者。

—— 布雷納

年齡或許能積累智慧，但並非人人都能達此境界。因此有兩種看法都支持強制退休，後果亦有好有壞。有些人認為當科學家表現不符效益時，很難有套評量是否解聘的方法，評鑑應以開放且廣泛的方式進行，不只是計算論文數或學生評鑑結果，還要衡量對學術機構的整體貢獻。在此原則之下，科學家無論長幼都可能列為表現不佳、研究怠惰、阻礙發展，如此即可選擇解聘或縮小其實驗室及辦公室空間，否則不僅有損機構，亦排擠他人機會。獎助金申請也能當做鑑別依據，不過這項外部因素過於主觀，並未考量教學、論文指導、行政或其他貢獻；過去之所以訂定屆齡強制退休，完全不顧當事人的意願或貢獻，純粹是為避免管理困難，這種論點已完全站不住腳。

六十七歲的星元紀說：「這些活躍科學家只因為年齡便不得不放棄工作，實在既不公平又浪費人力。」

 

「當我三十多歲時，日本開放給年輕科學家的研究獎助金少之又少，因為我們不時抱怨，後來政府決定支持年輕學人，我原本很高興，但卻立刻發現自己已超過申請年齡上限，我不是太年輕，就是太老，永遠都屬於不正確的一群。這些活躍科學家只因為年齡便不得不放棄工作，實在既不公平又浪費人力，有些人年逾九十依然生氣勃勃，有些人還很年輕卻已死氣沉沉。」

—— 星元紀（Motonori Hoshi，六十七歲）日本千葉市放送大學

另外還牽扯到財政問題，部分人士認為聘請資深教授的薪資負擔太重，會壓縮到另聘新人的經費，澳洲柏斯西澳大學的六十七歲生化學家哈特曼（Peter Hartmann）有一反例：「我的研究成果為大學帶來龐大直接財源，總金額比我的薪水高出百分之五十，我還另外聘雇一位講師代替我擔任教職與行政職，他的八成薪資也是我自掏腰包，因此我若退休，對大學財政反而有害。」

解決之道

為處理整體問題，我們必須既激進又保持彈性。科學家獲得的獎助應據責任多寡增減；許多科學家也累積大筆退休金，筆者認為退休金應在某個年齡後開始給付，一般薪資則降低或取消，若他們在機構內從事特定工作，則可另外補貼退休金，數額則依職務多少調整。

這裡的重點不只是雇員能否繼續工作，更包括每個人能否依長處和表現協調薪酬，人們都有一部分薪水是對未來的投資，為了要留住重要教師或研究員，這些未來投資的意義會隨教授年事漸高而逐步消失，最終他們繼續工作的獲益者只剩他們自己，故就合理情況而言，應該要能讓薪資有波動起伏的可能性。

以下為一實例：在歐盟壓力之下，英國可能修改法規，劍橋大學亦正處理退休年齡問題，目前教員一般在六十七歲或六十八歲退休，最高可延後退休三年，超過五成的教員均提出申請，顯示對工作相當滿意。

校方正依據個案的不同，擬定內容不一的聘雇合約，就像美國大學般開發各種合作機會，最主要的決定因素在於系所意見，若所長希望留住這位人才，只要財源有著落，校方會盡可能配合支持，這個模式非常合理，因為校方人力資源單位無法面面俱到。

五十四歲的凱揚說：「若已知無法繼續工作，誰會有興趣再投入新研究？到了最後幾年，人們只會處理微不足道的芝麻綠豆小事。」

 

「若已知無法繼續工作，誰會有興趣再投入新研究？到了最後幾年，人們只會處理微不足道的芝麻綠豆小事。」

—— 凱揚（Cynthia Kenyon，五十四歲），美國舊金山加州大學

新制度目前只運行一年半，延後退休期間尚未結束，校方已表示一年半後教員可再申請延期，根據美國的經驗，很少人會希望七十五歲後仍繼續工作。

若依照個別因素考量聘雇合約，還能削弱過往神聖不可侵犯的終身職功能，持平而論，不顧教員貢獻便提供三、四十年安穩薪資，對研究機構其實既不公平又浪費，許多政府研究單位目前已廢除終身職。

波納堅持各學術機關應「評估每位高齡科學家的情況，若他們仍努力不懈、熱情依舊，就該有機會讓他們繼續工作」，他也說出許多人的心聲，世界各地都該效法美國，讓尚有餘力的長者持續就業、追尋幸福。

(本文為英國劍橋大學動物系的勞倫斯(Peter A. Lawrence)在五月二十九日《自然》雜誌的專文)